Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А75-7913/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2011) закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу № А75-7913/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), третьи лица: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928), о взыскании 11 046 483 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания «ВНСС» -  представитель Вараксина М.Н. по доверенности от 09.03.2011 (до перерыва),  

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - представители не явились,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ВНСС» (далее – ЗАО «СК «ВНСС») 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд «Жилище»), Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопреемник - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа–Югры - л.д. 123-143 т. 1) о взыскании с ответчиков солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент строительства ХМАО-Югры), Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время наименование юридического лица – Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»).

Определением суда от 14.02.2011 по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 32-34 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу №А75-7913/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «СК «ВНСС» в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопреемник Департамента строительства ХМАО – Югры) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители фонда «Жилище», Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК «ВНСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам: к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляющего собственника земельного участка - Ханты-Мансийский автономный округ – Югру, и к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в бессрочном пользовании которого находится земельный участок. Представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к этим двум ответчикам отменить, исковые требования к ним удовлетворить, взыскать с них сумму неосновательного обогащения солидарно. Представитель истца считает необоснованным применение судом первой инстанции норм о договорных обязательствах, а не о неосновательном обогащении. Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования. Земельный участок и благоустройство на нём принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представляет интересы собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 23.06.2011, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 27.06.2011. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

 Как следует из материалов дела, истец на основании писем фонда «Жилище»  выполнил работы по благоустройству территории, прилегающей к памятнику Дунина-Горкавича и восстановлению дорожного покрытия к дому №5 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г.Ханты-Мансийске.

В подтверждение согласования с фондом «Жилище» объемов и стоимости работ ЗАО «СК «ВНСС» представило в материалы дела письма №51-тн и № Д/36/С от 08.06.2007, №68-тн от 21.06.2007 (л.д.11,113-115 т.1), а в подтверждение факта выполненных работ – сопроводительное письмо №Д/1540/С от 21.05.2008, технический паспорт на благоустройство (жилой комплекс по ул. Строителей (Дунина-Горкавича), квартал 124 в г.Ханты-Мансийске, односторонние акты приёмки выполненных работ, ведомости объёмов на восстановительные работы по объекту «Жилой квартал № 124 ул. Дунина-Гаркавича в г.Ханты-Мансийске», перечень локальных сметных расчётов, локальный сметный расчёт № 8, общий журнал работ № 2, исполнительную ведомость выполненных работ на объекте ул.Дунина-Горкавича, дефектные ведомости (л.д.12-14 т.1, л.д.1-54 т.2).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, неосновательное обогащение ответчиков, ЗАО «СК «ВНСС» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 11 046 483 руб. неосновательного обогащения.

Ранее ЗАО «СК «ВНСС» обращалось в арбитражный суд с иском к фонду «Жилище» о взыскании 11 046 483 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу (в том числе придомовой территории жилого дома №5 по ул. Дунина-Горкавича). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу №А75-5570/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д.49-67 т.1) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом сдачи выполненных работ. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении иска не создаёт препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).

Проведённой по настоящему делу (№А75-7913/2010) по ходатайству истца строительно-технической экспертизой установлено, что фактически            выполненный объём работ по восстановлению дорожного покрытия у дома №5 по объекту «Благоустройство квартала № 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)», а также по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу соответствует объёму работ, отражённому в исполнительной документации и актах выполненных работ от 21.05.2008. Фактическая стоимость выполненных работ в ценах 3-го квартала 2007г. (с учётом НДС) составляет 11 046 699 руб., в том числе по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу – 5 163 776 руб., по восстановлению дорожного покрытия у дома №5 по объекту «Благоустройство квартала № 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)» - 5 882 923 руб. (заключение эксперта от 11.01.2011 на л.д. 61-66 т. 2).

  Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором произведены вышеуказанные работы, является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, титульным владельцем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) - Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопредшетвенник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с собственником и титульным владельцем объем и стоимость, а также проектно-сметная документация, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчики не принимали, акт приемки-сдачи результата работ не подписывали, в связи с чем нет оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в заявленном размере; истец не представил доказательств, что результат произведенных работ имеет для ответчиков потребительскую ценность, что ответчики каким-либо образом выражали согласие на их проведение, участвовали в приемке работ, пользуются их результатом, поэтому оснований считать неосновательно обогатившимися за счет истца лиц по признаку наличия у них лишь вещных прав на земельный участок, не имеется.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным полный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику -  Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

  Неосновательное обогащение, о возмещении которого ЗАО «СК «ВНСС» предъявило иск к ответчикам, связано с выполнением истцом работ по восстановлению дорожного покрытия у дома №5 по объекту «Благоустройство квартала № 124 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича)», а также работ по благоустройству территории у памятника Дунину-Горкавичу. 

   Факт выполнения этих работ и, соответственно, произведенные истцом вложения в имущество -  неотделимые улучшения земельных участков, на которых произведено благоустройство, материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой, подтверждается, и ответчиками по существу не оспаривается.

  Возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

   Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, на что сослался суд первой инстанции, не может освобождать собственников имущества (земельных участков, на которых выполнено благоустройство) от обязанности в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ возместить истцу расходы, которые тот понёс, производя вложения в это имущество.

               Истец - ЗАО «СК «ВНСС» вправе требовать возмещения расходов, которые он понёс, производя по заявлению фонда «Жилище» (письмо № 51-тн от 08.06.2007) вложения в благоустройство территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу. Факт принятия заказчиком объектов благоустройства подтверждается  справкой (л.д.19 т.1), техническим паспортом объекта по состоянию на 23.12.2007  (л.д. 13-14 т.1).

              Истец просит удовлетворить его требования к обоим ответчикам, взыскав