Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А75-11340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-11340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3698/2011) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 по делу № А75-11340/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 9 659 957 руб. 74 коп.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» Белус А.Н. (доверенность № 09-юр 14.03.2011, действительна до 31.12.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 5168/2-С от 15.07.2009 в размере 8 403 617 руб., неустойки в размере 1 256 340 руб. 74 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 252 108 руб. 52 коп. (л.д.73).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 по делу № А75-11340/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 403 617 руб. задолженности, 252 108 руб. 52 коп. пени, а также 66 278 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре согласован досудебный порядок урегулирования споров (пункты 16.1, 16.3). Истцом доказательства соблюдения досудебного порядка в материалы дела не представлены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не выяснив при этом позицию ответчика, лишив его возможности на представление доказательств, основывающих возражения на иск. Указывает, что согласно условиям договора (пункт 3.5) заказчику предоставлено право зарезервировать 10 % договорной цены, что составляет 21 898 778 руб. 33 коп., для  устранения замечаний инспектирующих организаций, устранения дефектов и недостатков объекта. В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки работ, у заказчика имеются основания для удержания денежных средств.

ООО «СК «Трэйс-Регион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Фонда «Жилище», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «СК «Трэйс-Регион» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «СК «Трэйс-Регион» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5168/2-С от 15.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался из своих материалов, собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта: Жилой дом № 4 в микрорайоне № 7 жилого района «Центральный» в г.Нягани с общей площадью квартир 19 460, кв.м., заказчик  - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ – с момента подписания договора; окончание – 4 квартал 2009 года (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).   

Стоимость работ ориентировочно составляет 195 029 275 руб. с НДС (пункт 3.1 договора). Подписанием дополнительного соглашения от 02 декабря 2009 года стороны договора согласовали стоимость работ в размере 218987783,30 руб. из расчета стоимости 1 кв.м.м общей площади квартир 31 413, 15 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость объекта, транспортирные расходы, расходы по хранению, все налоги, предусмотренные действующим законодательством согласно расчету структуры договорной цены объекта  (л.д. 77 том 1).

ООО «СК «Трэйс-Регион», ссылаясь на то, что им работы по договору выполнены, дом в декабре 2009 года введен в эксплуатацию, однако заказчиком не оплачено 8 403 617 руб. в счет стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о выполненных объемах строительных работ за июль – декабрь 2009 года (л.д.91-96), а также соответствующие актам справки формы КС-3 (л.д.97-102). Общая стоимость принятых по актам работ составила  218 987 783 руб.

Согласно  представленным в дело  платежным поручениям № 184 от 29.10.2009, № 485 от 25.11.2009, № 763 от 17.12.2009,  № 964 от 30.12.2009, № 768 от 18.03.2010, № 51 от 02.04.2010, № 691 от 30.04.2010, письмам Фонда «Жилище» от 26.04.2010 исх. № 1107-ф и 21.05.2010 исх. № 1364-ф, платежным поручениям № 1421 от 16.04.2010, № 1483 от 22.04.2010,  № 2383 от 20.05.2010 (л.д.78-84, 103-108) заказчиком оплачено 210 584 666 руб.

 Судом установлено, что с учетом  частной оплаты задолженность ответчика составила  8 403 617 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 договора строительного подряда заказчик производит  оплату работ на основании подписанных с подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ  и счета-фактуры на оплату.  Окончательный расчет производится не позднее 30 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний  и  дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию и гарантийных письмах подрядчика.

Представитель истца пояснил, что строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию.  

Доказательств оплаты  стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты о выполненных объемах строительных работ за июль – декабрь 2009 года являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком,  так как подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций, при этом какие-либо отметки о наличии замечаний к выполненным работам заказчиком сделано не было.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а  сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах.

 Напротив,  наличие потребительской ценности подтверждается введением дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 403 617 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика оснований для удержания с подрядчика суммы, превышающей сумму задолженности,  на основании пункта  3.5 договора.

Подпунктом «г» пункта 3.5 договора предусмотрено, что заказчик резервирует до 10 % от договорной цены для сдачи объекта в эксплуатацию и устранения замечаний инспектирующих органов, а также устранения дефектов и недостатков объекта.

Ответчиком никаких документально подтвержденных возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено. Следовательно, наличие оснований для  удержания (резервирования)   денежных средств материалами дела не подтверждается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

При этом не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе (письма Фонда «Жилище» истцу о направлении перечня недостатков и определении сроков их устранения, перечни замечаний собственников квартир в домах).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством