Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А75-11340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются подателю жалобы.

Кроме этого, представитель истца в суде апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком документы, указав, что претензии по качеству  ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 12 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительно-монтажных работ  и несет обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ,  так и в период гарантийного срока эксплуатации.

По смыслу пункта  3 договора заказчик имеет право на удержание 10% денежных средств от договорной  цены для  устранения выявленных замечаний при приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, таких замечаний при приемке работ или сдаче объекта в эксплуатацию  заказчик подрядчику не предъявлял.

Сведениями о том, что объект был введен в эксплуатацию с недоделками и недостатками,  перечень которых в силу пункта 11.5. договора должен быть оформлен соответствующим актом, суд не располагает. Поэтому право на удержание денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, ответчик не  доказал.

Наличие у заказчика  претензий в связи с выявлением недостатков в пределах гарантийного срока   не предоставляет ему право  удержание денежных средств до истечения гарантийного срока, поскольку такое право не представлено заказчиком  ни договором, ни законом.  

При таких обстоятельствах судом  отклоняются возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 14.4. договора истцом заявлено требование о взыскании  пени в размере 252 108 руб. 52 коп. Согласно пункту 14.4 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами ограничения размера пени - не более 3 % от суммы задолженности,  установления факта допущенной ответчиком   просрочки  в оплате,  на основании положений статьи 330 ГК РФ  признал  обоснованным требование истца в соответствующей части.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 08.02.2011 назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2011 на 11 час. 00 мин.,  судебное заседание – на 28.03.2011 на 11 час. 10 мин.

В этом же определении суд разъяснил, что на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» сторонам предоставлено право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 08.02.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62801134069846) получено ответчиком 10.02.2011, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (л.д. 69).

Доводов  о ненадлежащем извещении ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания и отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 16.1 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, на основании права (законодательства) Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16.3 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названных пунктов договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из соглашения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право сразу обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 по делу № А75-11340/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 по делу № А75-11340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова