Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А70-345/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2011) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области о частичном прекращении производства по делу и о частичном оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 марта 2011 года по делу №  А70-345/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  о применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» – генеральный директор Соснин К.Д. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агропромснаб» № 1 от 01.03.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее- ЗАО «Агропромснаб», отвечтик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (с учётом определения суда первой инстанции от 03.03.2011) о применении последствий недействительности сделки, в котором истец, на основании статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит: 1) Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенного между истцом и ЗАО «Агропромснаб» путем истребования из чужого незаконного владения пятнадцати объектов недвижимости со следующим адресным описанием: город Тюмень улица Ямская дом 101; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 1; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 2; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 3; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 4; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 5; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 6; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 7; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 8; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 9; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 10; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 11; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 12; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 13; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 14; 2) Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518; 3) Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 по пятнадцати объектам недвижимости со следующим адресным описанием: город Тюмень улица Ямская дом 101; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 1; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 2; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 3; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 4; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 5; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 6; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 7; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 8; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 9; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 10; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 11; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 12; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 13; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 14 (том 1 л.д. 8-12). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил, ссылаясь на статью 167 ГК РФ, применить последствия недействительности договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенного между истцом и ЗАО «Агропромснаб» и обязать ЗАО «Агропромснаб» вернуть истцу те же самые пятнадцать объектов недвижимости, в остальной части исковые требования не изменились, также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области (том 1 л.д. 148-153, том 2 л.д. 1-6). Суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А 70-345/2011  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А 70-345/2011  на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части заявленных требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 01/им от 28 августа 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком путем обязания ответчика вернуть истцу объекты недвижимости с адресным описанием: город Тюмень улица Ямская дом 101; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 1; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 2; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 3; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 4; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 5; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 6; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 7; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 8; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 9; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 10; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 11; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 12; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 13; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 14. В остальной  части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании  пункта 1 части 1  статьи 148 АПК РФ. ЗАО «Тюменьагропромснаб» возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Тюменьагропромснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А70-5645/28-2003 и настоящего дела, истцом приведены различные фактические основания заявленных исковых требований. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела № А70-5645/28-2003 спорное имущество фактически находилось у истца, а в настоящее время оно находится у ответчика. Отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не было привлечено к участию в дело № А70-5645/28-2003. Считает, что предметом иска по делу № А70-2322/2010 в отличии от настоящего дела  является признание права отсутствующим, требования истца о погашении и восстановлении регистрационных записей являются производными от основного требования и самостоятельным способом защиты права не являются. Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Тюменьагропромснаб» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд. Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а именно посредством направления почтовых уведомлений, а также телеграммами, в целях рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, что является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Кроме того, 10.06.2011 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет была размещена информация о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Агропромснаб» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО «Агропромснаб», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении требования истца к ОАО «Агропромснаб» о применении  последствий недействительности договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенного между истцом и ЗАО «Агропромснаб», обязать возвратить пятнадцать объектов недвижимости со следующим адресным описанием: город Тюмень улица Ямская дом 101; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 1; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 2; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 3; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 4; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 5; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 6; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 7; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 8; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 9; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 10; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 11; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 12; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 13; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 14.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2002 по делу № А-70-7118/28-2002 признан недействительным договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенный между ОАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» (том 1 л.д. 47-55, 121-123).

При рассмотрении арбитражным судом Тюменской области дела № А-70-5645/28-2003, ОАО «Тюменьагропромснаб», которое является правопредшественником истца (том 1 л.д. 29-42), ссылаясь на статью 167 ГК РФ, заявляло требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенного между ОАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» путем обязания ЗАО «Агропромснаб» возвратить истцу вышеуказанные пятнадцать объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2005 производство по этим требованиям было прекращено в связи с отказом истца от требований (том 1 л.д. 56-63, 95-113).

Между тем заявитель, указывая, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика, обратилось повторно в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим идентичные требования о применении в порядке статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки (с учётом уточнения исковых требований согласно статье 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 производство по делу № А70-345/2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав заявленные в рамках дел № А-70-5645/28-2003 и № А70-345/2011 исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием возникновения требования в обоих случаях явилось признание недействительным договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заключенного между ОАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб»; предмет заявлений также совпадает в обоих случаях – применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ в отношении вышеуказанных