Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А70-345/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

15 объектов.

Нахождение спорного имущества во владении истца или ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ тождества исковых требований не изменяет. Тем более, что из судебного акта по делу № А-70-5645/28-2003 не усматривается в чьем именно владении находилось спорное имущество.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства, а также изменение причин для повторного обращения с идентичными требованиями (в том числе выбытие имущества из владения истца) не являются основаниями для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование ЗАО «Тюменьагропромснаб» о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ подразумевает повторное рассмотрение требования, рассмотренного в рамках дела  № А-70-5645/28-2003.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка истца, что пункт 2 части 1 статьи 150 АП РФ не подлежит применению, поскольку  определением Аорбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, не принимавшее участие при рассмотрении дела №  А-70-5645/28-2003, не принимается судом апелляционной инстанции как, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статей 166, 167 ГК РФ может быть заявлено лишь к стороне такой сделки; участие в деле иных соответчиков, по отношению к которым заявлены самостоятельные требования не имеет правового значения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в отношении требования к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области об обязании погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518; об обязании  восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 по вышеуказанным пятнадцати объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В производстве Арбитражного суда Тюменской области с 03.03.2010 находится дело № А70-2322/2010, истцом по которому выступает ЗАО «Тюменьагропромснаб», а ответчиками – ЗАО «Агропромснаб» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области. Истец по делу № А70-2322/2010, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, заявил требование, в том числе: 1) обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22 января 2002 года с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518; 2) Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 по пятнадцати объектам недвижимости со следующим адресным описанием: город Тюмень улица Ямская дом 101; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 1; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 2; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 3; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 4; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 5; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 6; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 7; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 8; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 9; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 10; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 11; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 12; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 13; город Тюмень улица Ямская дом 101 строение 14. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части второго и третьего искового требований без рассмотрения. Ссылка истца о том, что указанные требования к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области являются производными от требования к ЗАО «Агропромснаб» о применении последствий недействительности сделки, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела, тем более что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 названный государственный орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о самостоятельном характере заявленных к нему требований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу № А70-345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова