Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-7300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                   Дело №   А81-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2011) государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-7300/2009 (судья Максимова О.В.) по иску государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1038900601080, ИНН 8902010080) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041), при участии в качестве третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, об устранении недостатков работ, выполненных по договору № 26-к/03 от 18.09.2003,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стройкомплекс» – Андреева Н.В., доверенность № 2/11 от 10.01.2011, сроком действия один год;

от департамента строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – 5 ОФПС по ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО СК «Стройкомплекс») об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 18.09.2003 № 26-к/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства и архитектуры Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 18.09.2003 № 26-к/03 по строительству объекта «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги», а именно: произвести капитальный ремонт кровли здания, устранить вертикальные трещины в навесных бетонных панелях наружных стен как внутри, так и снаружи здания, произвести ремонт полового покрытия с заменой деревянного бруса на площади 772м?, произвести ремонт поврежденной штукатурки стен здания на площади 260м?, произвести покраску внутренних стен и полового покрытия здания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-7300/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 5 ОФПС по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что строительные работы на объекте выполнены ответчиком с недостатками, от проведения совместного осмотра и устранения недостатков ответчик уклоняется. Несмотря на заявление истцом соответствующего ходатайства, строительная экспертиза по настоящему делу не проведена. Истец указывает, что, поскольку объект передан ему в оперативное управление, он является титульным владельцем объекта, в связи с чем вправе предъявить настоящий иск. Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствие в материалах дела полного текста договора от 18.09.2003 № 26-к/03 на обоснованность заявленного требования не влияет.

От 5 ОФПС по ЯНАО поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы здания «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО СК «Стройкомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с уточнением) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по арбитражному делу № А81-7300/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От 5 ОФПС по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.06.2011 объявлялся перерыв до 27.06.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель  ООО СК «Стройкомплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2003 между УГПС МЧС РФ по ЯНАО (заказчик) и ООО СК «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 26-к/03 на капитальное строительство объекта: «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги».

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству: «Учебно-тренировочного манежа для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги» и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.03.2006 по акту государственной приемочной комиссии истец принял результат работ без претензий к качеству.

Однако в дальнейшем были выявлены скрытые недостатки, о чем комиссией 21.11.2007, 08.10.2009 составлены акты обследования поврежденного объекта недвижимости, а также дефектная ведомость с подробным описанием повреждений и необходимых ремонтных работ.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе от 01.10.2009 № 98-р объект «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги» передан в оперативное управление 5 ОФПС по ЯНАО.

Уведомлением от 16.10.2009 № 1141 истец просил ответчика направить 26.10.2009 своего представителя для составления акта осмотра и установления объемов повреждений вышеуказанного здания.

Ответчик в назначенный день не прибыл, ответных действий не произвел.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 26-к/03 от 18.09.2003 по строительству объекта «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги».

Отказывая в удовлетворении исковых требований  5 ОФПС по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выявления при приемке работ недостатков, могущих быть причиной последующего повреждения (срыва) кровли. При возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска истец о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял. В связи с этим, сам по себе факт срыва кровли не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ ответчиком, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам,       за которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не несет. Кроме того, определением суда от 28.07.2010 истцу было предложено представить в суд полный текст договора от 18.09.2003 № 26-к/03, уточнить материально-правовые основания исковых требований исходя из того, что истец не является стороной договора от 18.09.2003 № 26-к/03, определить круг лиц, чьи права и (или) обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела. Также определением суда от 25.05.2010 сторонам было предложено самостоятельно провести осмотр либо экспертизу объекта, результаты проведения осмотра (экспертизы) представить в суд. Однако требования суда не были исполнен. В такой ситуации суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценив доводы ответчика о том, что 5 ОФПС по ЯНАО, не являясь стороной договора подряда, не вправе заявлять требования об устранении недостатков, вытекающих из этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление настоящего иска у истца имелось.

Как указывалось выше, распоряжением ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономного округе от 01.10.2009 № 98-р объект «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги» передан в оперативное управление 5 ОФПС по ЯНАО.

В связи с чем, именно 5 ОФПС по ЯНАО в силу статей 304, 305 ГК РФ является законным владельцем здания и непосредственно заинтересован в техническом состоянии переданного ему в оперативное управление объекта.

В качестве основания заявленных требований 5 ОФПС по ЯНАО указало, что в период гарантийного срока выявлены дефекты кровли здания, вертикальные трещины в навесных бетонных панелях наружных стен как внутри, так и снаружи здания, полового покрытия на площади 772м?, поврежденной штукатурки стен здания на площади 260м?.

По мнению истца, указанные дефекты явились следствием некачественного проведения работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки