Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-7300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, истец не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью изучения повреждений здания «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги» и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 83 АПК РФ ООО СК «Стройкомплекс» заявляло суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик предложил ООО МПФ «Легион-3000» (т. 1 л.д. 62).

На разрешение экспертов ответчик предложил следующие вопросы:

1. Возможно ли сейчас установить причины разрушения кровли? Если да, то, что послужило причиной этого разрушения – резкие порывы ветра, как указано в акте обследования поврежденного объекта недвижимости от 21.11.2007, или отступление от проекта при производстве работ по устройству кровли?

2. Возможно ли было не допустить повреждений внутри здания, если бы эксплуатирующая здание организация немедленно устранила разрушение кровли?

 3. Какие работы необходимо провести и с использованием каких материалов, с указанием их стоимости на момент составления экспертного заключения, чтобы устранить выявленные повреждения здания с разбивкой по каждому повреждению?

Истец также просил суд первой инстанции о проведении судебной строительной экспертизы.

Заявив суду первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы здания,  5 ОФПС по ЯНАО просило поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

1. Установить причины разрушения кровли здания.

2.  Определить размер ущерба от разрушения кровли здания как внутри, так и снаружи.

3. Составить дефектную ведомость и акт обследования здания.

4. Определить причины разрушения стеновых панелей здания и оценку стоимости работ по устранению причин разрушения.

Однако заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

В суде апелляционной инстанции 5 ОФПС по ЯНАО в порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ также заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом, совпадают с вопросами, указанными в ходатайстве о проведении строительной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы;  в случае удовлетворения судом ходатайства, просил поручить её проведение ООО МПФ «Легион-3000», а также уточнить вопрос № 3, изложив его в следующей редакции: 3) Выявить объем и перечень недостатков, подлежащих устранению, на момент срыва части крыши, а именно, на дату 21.11.2007.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неразрешение судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции как истцом, так и ответчиком  заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, однако указанные ходатайства судом первой инстанции разрешены не были.

В то же время причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность причинно-следственной связи между некачественным выполнением строительных работ  ответчиком и возникшими у истца убытками, в том числе вследствие отсутствия соответствующих заключений экспертной организации.

Учитывая, что на основе имеющихся в материалах дела документов (в силу противоречия между ними) невозможно достоверно установить, по чьей вине возникли недостатки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное  истцом ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по арбитражному делу № А81-7300/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом принципа процессуальной и материальной экономии ее проведение поручено ООО МПФ «Легион-3000».

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции  посчитал возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика – ООО СК «Стройкомплекс» и недостатками, выявленными заказчиком - государственным учреждением «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» на здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 28.

2)  Соответствуют ли выполненные работы действующим нормам СНиП и проектно-строительной документации (ПСД)?

3) Выявить объем и перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, по возможности установив момент их возникновения.

15.06.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы по объекту «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги».

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о соответствии выполненных работ действующим нормам СНиП и проектно-сметной документации (ПСД) не представляется возможным в связи с тем, что для экспертизы представлены не все необходимые документы. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом и имеют существенные и неустранимые замечания, изложенные в исследовательской части, следовательно, такие документы не могут быть основой для выводов для выводов в экспертном заключении по поставленному вопросу.

Учитывая, что ответить на указанный выше вопросы невозможно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика - ООО СК «Стройкомплекс» и недостатками, выявленными заказчиком, и, как следствие, выявить объем и перечень недостатков, возникших по вине подрядчика и подлежащих устранению подрядчиком, невозможно.

При этом эксперты отметили, что содержание Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31.03.2006, утвержденного распоряжением Администрации ЯНАО от 10.01.2008 № 2-РА «Об утверждении актов государственных приемочных комиссий», свидетельствует о том, что работы, выполненные подрядчиком на объекте «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы г. Лабытнанги», приняты государственной приемочной комиссией, а значит, соответствуют нормам СНиП и проектно-сметной документации.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны о несогласии с выводами эксперта не заявили, результаты экспертизы не оспорили.

Истец с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы является основанием для оценки обоснованности заявленного иска на основе иных документов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Акт обследования поврежденного объекта недвижимости от 21.11.2007 составлен без участия представителя ответчика,  сведения о том, что ООО СК «Стройкомплекс» для составления акта приглашался, в материалах дела отсутствуют.

Данным актом были зафиксированы повреждения здания, произошедшие 20.11.2007 в результате порывистого ветра, установлены характеристики и объемы повреждений по конструктивным элементом.

Причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств при строительстве объекта и обследуемыми повреждениями в акте не имеется.

Акт осмотра учебно-тренировочного манежа для подготовки газодымозащитников в г. Лабытнанги от 08.10.2009 также составлен в отсутствие ответчика. Этим актом зафиксированы характеристики и объемы повреждений внутренней отделки помещений и полового покрытия здания и наружных стен фасада здания, необходимый объем проведения ремонтных работ. Основания считать возникновение этих повреждений следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Как не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела фотографии.

То обстоятельство, что уведомлением от 16.10.2009 № 1141 истец приглашал ответчика 26.10.2009 к 14 час. 00 мин. для составления акта осмотра и установления объемов повреждения здания «Учебно-тренировочный манеж для подготовки газодымозащитников пожарно-спасательной службы в г. Лабытнанги», строительство которого осуществлялось по договору подряда от 18.09.2003 № 26-к/03, об уклонении ответчика от совместного обследования недостатков не свидетельствует.

Во-первых, сам факт такого уклонения не доказан, а во-вторых, доказательства направления ответчику этого уведомления в материалах дела отсутствуют, тем более, что получение уведомления ответчик отрицает.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 истцу было предложено представить в суд полный текст договора от 18.09.2003 № 26-к/03, уточнить материально-правовые основания исковых требований исходя из того, что истец не является стороной договора от 18.09.2003 № 26-к-03, определить круг лиц, чьи права и (или) обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Однако соответствующие доказательства и доводы истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, необходимых для проведения судебной экспертизы истцом не представлено, доступ экспертов на кровлю здания не обеспечен, что не позволяет расценивать действия истца по реализации своих процессуальных прав в ходе судебной экспертизы в качестве добросовестных и разумных.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт срыва кровли не может свидетельствовать о наличии недостатков, как следствия некачественного проведения работ ответчиком, тем более, что повреждение кровли по причине сильного ветра может быть отнесено к форс-мажорным       обстоятельствам,  за