Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А75-743/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                              Дело №   А75-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3723/2011) индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2011 года по делу №  А75-743/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) к индивидуальному предпринимателю Андроновой Людмиле Павловне (ОГРН 304861929300143, ИНН 861200364342) о взыскании 23 312 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андроновой Людмиле Павловне (далее – ИП Андронова Л.П., ответчик, заявитель) о взыскании 23 312 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи в период октябрь 2007 года - октябрь 2008 года.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2011 по делу № А75-743/2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.04.2011) с ИП Андроновой Л.П. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 23 312 руб. 30 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов, 1 929 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Андронова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указала, что между ней и Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием электросвязи (далее – НРМУП Электросвязи) заключён договор № У/54 от 11.02.2003 в пункте 3 которого указано особое условие: не подключать «8» – услуги междугородней и международной и внутризоновой связи. По мнению ответчика для акцепта публичной оферты должен приниматься во внимание нормальный необходимый для этого срок, что ставит под сомнение возможность акцепта оферты по истечении 16 месяцев (на что ссылается истец в обоснование иска).

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком».

В обоснование данного ходатайства ОАО «Ростелеком» представило договор о присоединении ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком» от 17.05.2010, свидетельство серии 78 № 008200612 от 01.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд, исходя из того, что запись о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2011, полагает необходимым произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с ОАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» 07.06.2006 опубликовал в печатном издании «Нефтеюганский рабочий» № 22 публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Из пункта 1.1 данной оферты следует, что пользователем является физическое или юридическое лицо (а также ИП), являющееся абонентом оператора связи (ОАО «Уралсвязьинформ») или присоединенного оператора, совершившего акцепт, в порядке предусмотренном разделом 3, в результате которого настоящий договор считается заключенным между данным лицом и оператором связи.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1.1 данной оферты юридическое лицо (пользователь) считается заключившим договор с ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и принявшим условия данной публичной оферты с момента совершения лицом следующих фактических действий: набора "8" с пользовательского (оконечного) устройства; набор кода выбора сети телефонной связи оператора связи (ОАО «Уралсвязьинформ»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

В пункте 3.5 публичной оферты предусмотрено, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем указанных в пункте 3.1.1 действий.

По утверждению истца, в соответствии с условиями публичной оферты между ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Андроновой Л.П. заключён договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате указанных услуг за период октябрь 2007 года - октябрь 2008 года, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется, в частности, статьями 779 и 781 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основаниями иска, по утверждению истца, являются заключение договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи посредством акцепта публичной оферты,  оказание истцом ответчику соответствующих услуг в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года.

В связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), с 01.01.2006 услуги внутризоновой телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, стали оказывать операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, в число которых входил ОАО «Уралсвязьинформ» (присоединившийся к ОАО «Ростелеком»).

Согласно пункту 48 Правил № 310 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, указанное разъяснение сделано в защиту законных интересов исполнителей, не имеющих фактической возможности не оказывать или прекратить оказание услуг  в условиях, когда потребитель услугу использует, но от соответствующего договора отказывается, имея целью уклониться от оплаты её стоимости.

В свою очередь, из текста указанного Информационного письма № 14 от 05.05.1997 не усматривается основания применения этого разъяснения к ситуациям, когда потребитель явно и недвусмысленно отказывается от оказания в его адрес услуги, не имея возможности контролировать предоставление доступа к ней, и включает соответствующие условия в имеющийся у него письменный договор с оператором связи.

Данные разъяснения также предполагают, что акцепт должен быть совершен заинтересованной в заключении договора стороной.

Как указывает истец, указанная в пункте 3.1.1 публичной оферты последовательность действий по набору номеров, что расценивается истцом как акцепт публичной оферты от 07.06.2006, в спорный период была зафиксирована оборудованием ОАО «Уралсвязьинформ».

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Публичная оферта, заявленная в настоящем деле, срок для акцепта не определяет.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что акцепт оферты по истечении 16 месяцев (оферта – 07.06.2006, акцепт, по мнению истца, состоялся в октябре 2007 года) не может быть расценён как сделанный в нормально необходимый для этого срок.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать заключенным между сторонами договор на оказание услуг внутризоновой связи посредством акцепта оферты.

Кроме того, отсутствие заинтересованности ответчика в заключении договора на внутризоновое обслуживание подтверждается следующим.

11.02.2003 между НРМУП Электросвязи и предпринимателем был заключён договор № У/54 об оказании услуг электросвязи ответчику по номеру 291970.

В разделе 7 «Особые условия» договора об оказании услуг электросвязи № У/54 от 11.02.2003 зафиксировано условие о неподключении «8» – услуг междугородной, международной и внутризоновой телефонной связи.

Письмом от 27.11.2008 № 1230 НРМУП Электросвязи направило в адрес ИП Андроновой Л.П. договор об оказании услуг электросвязи на 2009 год.

Согласно приложению № 1 к договору об оказании услуг электросвязи № У/54, заключённому 01.01.2009 предпринимателем с НРМУП Электросвязи, услуги «8» на телефонный номер 291970 не предоставляются. 

В представленных истцом детализациях указан этот же номер.

Однако, учитывая согласованные ответчиком условия использования этого номера, суд полагает, что сам факт внутризоновых соединений с этого номера не свидетельствует об их осуществлении именно ответчиком.

Возможность отказа абонента от междугородних или внутризоновых соединений посредством набора «8» не противоречит законодательству и связана с необходимостью исключения нежелательных для ответственного абонента соединений в ситуациях, когда доступ к соединениям полностью абонентом, принявшим на себя обязательства по оплате, не контролируется (в магазинах, и других организациях с нестабильным составом посетителей).

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 310, основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг внутризоновой телефонной связи ответчику счета, счета-фактуры и расшифровки суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В подтверждение фактического оказания истцом ответчику услуг междугородней и международной телефонной связи в материалы дела представлены