Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А75-743/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

расшифровки телефонных соединений, полученных с использованием телефонного номера (3463)291970 к перечисленным счетам за период октябрь 2007 года – октябрь 2008 года.

Однако из представленных истцом указанных выше документов невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Отсутствуют основания считать, что данная информация получена с помощью оборудования, сертификат соответствия на которое приложен ОАО «Уралсвязьинформ» к исковому заявлению (л.д. 27-29 т.д. 2). Эти документы, именуемые истцом «расшифровка по счету» по сути не является ни детализацией счета, поскольку представляют собой реестр телефонных соединений, составленный на компьютере и распечатанный на принтере, в качестве расшифровки к каждому из перечисленных выше счетов.

Более того, форма данных документов, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, не позволяет констатировать тот факт, что истец берет на себя ответственность за их содержание и достоверность сведений, в связи с отсутствием подписи ответственного лица со ссылкой на его полномочия.

В соответствии с пунктами 113, 116 Правил № 310 счёт, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счёта на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счёта.

Пунктом 5.4 публичной оферты определено, что счёт на оплату услуг связи выставляется ОАО «Уралсвязьинформ» либо агентом от его имени. В счёте за услуги связи, выставленном агентом, должно быть указано, что счёт выставлен на оплату услуг связи, оказанных оператором связи. Счёт на оплату услуг связи должен быть выставлен пользователю до 15 числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги связи.

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 5.3 публичной оферты).

В силу пункта 110 Правил № 310 расчётный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления  истцом в адрес ответчика счетов-фактур № 06-92-15250 от 31.10.2007, № 06-92-16617 от 30.11.2007, № 06-92-18530 от 31.12.3007, № 06-92-5787 от 31.01.2008, № 06-92-13602 от 29.02.2008, № 06-92-21684 от 31.03.2008, № 06-92-29237 от 30.04.2008, № 06-92-36631 от 31.05.2008, № 06-92-57059 от 31.07.2008, № 06-92-64121 от 31.08.2008, № 06-92-70864 от 30.09.2008, № 06-92-80119 от 31.10.2008.

Ссылка истца на то, что данные документы направлены им в адрес ответчика, в ответ на что от последняя направила в адрес истца письмо № 23 от 15.09.2008, не обоснована и не может быть оценена как доказательство получения ответчиком счетов-фактур до 15.09.2008, поскольку из содержания указанного письма следует, что ИП Андронова Л.П. возвратила обществу «Уралсвязьинформ» платежные документы на услуги междугородней и международной электросвязи без рассмотрения и оплаты, так как договор с обществом на данные услуги индивидуальный предприниматель не заключала.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика обязательств перед ОАО «Уралсвязьинформ» по оплате  внутризоновой связи в период октябрь 2007 года - октябрь 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводам об отсутствии установленных законом оснований считать заключенным посредством акцепта в нормальный для этого срок (пункт 1 статьи 441 ГК РФ) публичной оферты; о заявленном отказе ответчика от принятия услуг, потребление которых осуществляется набором «8»; недоказанности осуществления предъявленных к оплате соединений именно ответчиком как абонентом Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия электросвязи; неподтвержденности исковых требований документами, соответствующими статье 68 АПК РФ (расшифровки не подписаны, изготовление их с помощью сертифицированного оборудования из содержания расшифровок не следует, доказательства вручения ответчику счетов с оформленными надлежащим образом расшифровками отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, частью 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2010 года по делу № А75-743/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны (ОГРН 304861929300143, ИНН 861200364342)  2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева