Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                Дело №   А70-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2011) общества с ограниченной ответственностью «Азот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-916/2011 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению Северо-Уральского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Азот» (ОГРН 1027200861841, ИНН 7202019575)

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 21.03.2011 по делу № А70-916/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее по тексту – Управление, административный орган), привлек обществ с ограниченной ответственностью «Азот» (далее по тексту – ООО «Азот», Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта – площадки стационарной газификационной установки, расположенной по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул.Береговая, 1 корп.1, стр. 1/1, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Неверное указание Управлением места совершения правонарушения (адрес места нахождения Управления), а также неверное указание на совершение правонарушения путем бездействия, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления только на населенный пункт, не указание времени совершения длящегося правонарушения, по мнению суда, не носят существенного характера, поскольку не вызывают каких-либо существенных последствий для разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к административной ответственности.

Также суд указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Азот» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению Общества, допущенные Управлением нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (неверное указание места совершения правонарушения; неверное указание на то, что правонарушение совершено путем бездействия; отсутствие указания на место составления протокола и отсутствие указания на время начала и окончания правонарушения) являются существенными, влекут отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Общество считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся, было обнаружено в результате проверки, проведенной в период с 26.09.2008 по 30.09.2008 (акт проверки от 30.09.2008 № 09/0133/08), срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момента рассмотрения дела в суде пропущен.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению административного органа допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными, не влияют на законность привлечения Общества к административной ответственности; правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки и зафиксировано протоколом от 07.02.2011, в силу чего срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.01.2011 № 57/37 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Азот» обязательных требований промышленной безопасности. Проведение проверки назначено на период с 31 .01.2011 по 07.02.2011.

Проверкой установлено, что у ООО «Азот» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Результаты проверки оформлены актом 07.02.2011 № 37-А.

07.02.2011 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Управления Бочкаревым С.В. в отношении ООО «Азот» был составлен протокол об административном правонарушении № 5-10-11, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены Управлению и указанному должностному лицу в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратились в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление Управления удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ (далее по тексту – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из устава ООО «Азот» видно, что предметом деятельности Общества является, в том числе производство промышленных газов, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 07.02.2011 № 37-А, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 № 5-10-11, установлено, что Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект – площадка стационарной газификационной установки (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-10746-001 от 11.11.2001).

При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Азот» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Ссылку Общества на то, что срок действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта истек в 2010 году, своевременное продление срока действия лицензии не представлялось возможным, поскольку соответствующие должностные лица, ответственные за безопасную эксплуатацию газификационной установки были уволены; в 2010 году и в настоящее время Обществом предпринимаются все необходимые меры для обеспечения соответствия лицензионным требованиям и получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного объекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств принятия Общество всех необходимых мер на получение лицензии суду не представлено. У Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства путем отказа от осуществления лицензируемого вида деятельности до момента получения лицензии. Однако все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства, ООО «Азот» приняты не были.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные Обществом нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в качестве места совершения правонарушения указан адрес места нахождения Управления, в то время как таковым является местонахождение эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта; правонарушение совершено путем совершения действия, а не бездействия как указано заявителем; протокол об административном правонарушении не содержит информацию о месте его составления (не указаны улица, дом, корпус, кабинет); не указано время совершения правонарушения; - верно оценены судом первой инстанции, как несущественные, и, соответственно, не влекущие вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при