Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные неточности, недочеты в оформлении протокола об административном правонарушении не вызывают каких-либо существенных последствий для разрешения вопроса о возможности привлечения Общества к административной ответственности, то есть не носят существенный характер, в силу чего не являются основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы Общества об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, о чем 07.02.2011 составлен акт проверки. Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции – 21.03.2011 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Ссылку Общества на то, что правонарушение был обнаружено в результате проверки, проведенной в период с 26.09.2008 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт-предписание от 30.09.2008 № 09/0133/08, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Во-первых, акт-предписание от 30.09.2008 № 09/0133/08 составлен государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Акт от 07.02.2011 и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

То есть правонарушения в 2008 году и в 2011 году выявлены разными подразделениями Федеральной службы.

Кроме того, в ходе проверки в 2010 году выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – площадка стационарной газификационной установки (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-10746-001 от 11.11.2001).

В ходе проверки в 2008 году выявлен факт эксплуатации без лицензии объекта – кислородно-наполнительная станция. При этом также имеется указание на регистрационный № А57-10746-002 от 11.11.2001; свидетельство о регистрации А57-10746.

Однако в свидетельстве о регистрации А57-10746 указано наименование объекта с регистрационным номером А57-10746-001, дата регистрации 11.11.2001, - площадка стационарной газификационной установки.

В такой ситуации невозможно однозначно установить, что акт-предписание от 30.09.2008 № 09/0133/08 составлен в отношении эксплуатации того же объекта, в отношении которого составлены акт и протокол от 07.02.2011. Соответственно нет оснований для вывода о том, что правонарушение, выявленное в ходе проверки в 2011 (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – площадка стационарной газификационной установки) было ранее выявлено в ходе проверки в 2008 году.

Соответственно оснований для исчисления срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде эксплуатации без лицензии взрывопожароопасного производственного объекта – площадка стационарной газификационной установки с момента составления акта-предписания от 30.09.2008 № 09/0133/08 нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азот» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-916/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Л.А. Золотова