Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А75-8285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                   Дело №   А75-8285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2011) общества с ограниченной ответственностью «ХимРемСтрой» (ИНН 8602242629) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу №  А75-8285/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимРемСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ХимРемСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Крылатова Е.Г. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – Бахова С.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимРемСтрой» (далее по тексту - ООО «ХимРемСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление) от 05.08.2010 № 15/432 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту – Инспекция) от 11.06.2010 №  048/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу № А75-8285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Стандарт»  (ООО «Топ-Стандарт») и   обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (ООО «ИнтерТранс») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных   операций (работы по ремонту оборудования), по которым   налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции и решения Управления   недействительными  отсутствуют.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «ХимРемСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что  им были представлены все необходимые  документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных  операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция и Управления не доказали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные    операции  (работы по ремонту оборудования) были реально исполнены.

ООО «ХимРемСтрой» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах Инспекция и Управление указали, что ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс» являются недобросовестными налогоплательщиками, транспортные средства, материальные активы и работники у контрагентов отсутствуют, кроме того, ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «ХимРемСтрой».

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2010 № 048/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки   заместителем начальника Инспекции  11.06.2010  принято решение № 048/12   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения ООО «ХимРемСтрой» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  37 895   руб. за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 032 763 руб.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 1 137 893 руб. 41 коп. и недоимку по налогу на прибыль и  НДС  в общей сумме 5 353 297  руб. 

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС  по сделкам, заключенным  с  ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс».

Вывод налогового органа о занижении сумм НДС и   налога на прибыль,  основывается на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности  заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс», не подтверждают  факт осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты  Общества является недобросовестным налогоплательщиком, а  сделки  совершенные  с указанными контрагентами   направлены на незаконное  получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Решением от 05.08.2010, принятым Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 11.06.2010 № 048/12 , означенное  решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ХимРемСтрой»,  полагая, что указанные  решения Инспекции и Управления  не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу № А75-8285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным   с  ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс»  и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным  сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Топ-Стандарт» и   ООО «ИнтерТранс»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным  хозяйственным   операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Данный вывод  основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что по данным