Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А75-8285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского учета налогоплательщика в 2007-2008 годах  Общество  приняло  к учету первичные бухгалтерские документы принятые от ООО «Топ - Стандарт» и ООО «ИнтерТранс» на сумму 3 059 027 руб., сумма налогового вычета по НДС по счетам- фактурам, выставленным указанными  контрагентами составила 2 294 270 руб.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры на выполнение комплекса работ и услуг по ремонту оборудования, технологических узлов, зданий сооружений № 01-08/РО от 01.03.2008, № 04-07/ТС от 01.09.2007, № 01-07/ТС от 01.03.2007, заключенные  с ООО «Топ -Стандарт» в лице директора М.И. Клищ, тогда как согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Топ-Стандарт» является Ганюшин Владимир Александрович (т.1 л.д. л.д. 68-70). Согласно сведениям, полученным из отдела УФМС России Орехово-Борисово Северного района, гражданин Ганюшин В.А. 10 августа 2006 года обращался с заявлением об утрате паспорта (т. 6 л.д. 74-76). Транспортные средства, земельные участки у ООО «Топ-Стандарт» отсутствуют. Справки и доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2007-2008 года не представлялась.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на строительство, проектирование, изыскание указанному контрагенту не выдавались. Кроме того, ООО «Топ - Стандарт» поставлено на учет в ИФНС России № 3 по г. Москве 20.08.2001, но 13.10.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении ООО  «ИнтерТранс» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ИнтерТранс» было заключено ряд договоров на выполнение комплекса работ и услуг по ремонту оборудования, технологических узлов, зданий и сооружений № 04-08/РО и № 05-08/РО от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 129-138) и № 03-08/РО от 01.07.2008 (т.7 л.д. 50-55). Договоры  от имени ООО «ИнтерТранс» подписаны Сычевым В.В. Согласно данным Федерального информационного ресурса физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор ООО «ИнтерТранс» - Галченко В.Н. Сычев В.В. является руководителем обособленного подразделения ООО «ИнтерТранс» находящегося в г. Сургуте. При этом в договорах, первичных бухгалтерских документах указан КПП и адрес   головной   организации,   зарегистрированной   в   г.   Москве.   Транспортные средства отсутствуют. Справки в доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2008 год не представлялась. Лицензии на осуществление строительной деятельности не выдавались.

ООО «ИнтерТранс» поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Москве 14.02.2005, но 19.01.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Договоры с  ООО «ИнтерТранс» заключены налогоплательщиком  после  ликвидации контрагента. Более того, согласно сведениям отдела УФМС России по г. Москве в Юго-Западном административном округе 9 октября 2009 года Галченков В.Н. обратился по вопросу утраты паспорта серии 45 98 № 699042 от 05.05.1999 и на его имя был оформлен паспорт серии 45 10 № 361924 от 25.11.2009. Однако паспорт Галченков В.Н. не получил в связи со смертью,  паспорт уничтожен (т. 8 л.д.37).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства,  в том числе, отсутствие данных о наличии у контрагентов  работников,  о выплате им доходов, основных средств и  транспортных, отсутствие контрагентов в ЕГРЮЛ, не подтверждают реальность осуществления контрагентами спорных  хозяйственных  операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов  являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация,   не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц,  не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей  153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО «ИнтерТранс» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2008, все договоры с указанным контрагентом  датированы  01.09.2008.

ООО «ТопСтандарт» исключено из ЕГРЮЛ  13.10.2007 -  после заключения договора с Обществом. Налогоплательщик заключал договоры с указанным контрагентом 01.03.2007, 01.09.2007 и 01.03.2008. Однако, несмотря на заключение одного из договоров (№01-07/ТС) 01.03.2007, фактическое исполнение данного договора осуществилось с 31.10.2007 (счет-фактура от 31.10.2007 № 18, акт о приемке выполненных работ  от 31.10.2007 № 1), то есть после исключения ООО «ТопСтандарт» из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а ООО «ХимРемСтрой» при обращении в Восьмой арбитражный была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размер 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу № А75-8285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ХимРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер