Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-797/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                       Дело №   А70-797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 44 954 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании причиненных убытков в размере 44 954 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу № А70-797/2011 требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 44 954 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что размер страховой выплаты может определяться и выплачиваться только на основании четко установленных законодательством документов (экспертных заключений), составленных после проведения независимой технической экспертизы. Заказ-наряд и акт выполненных работ также не определяют износ автомобиля, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ДТП 31.05.2010 произошло не в период действия договора страхования (с 19.11.2009 по 19.05.2010), о чем истцу было сообщено в письме от 26.11.2010 № 3422257/8019 об отказе в выплате страхового возмещения.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 24 марта 2011 года на 14 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 года усматривается, что в предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако в определении от 24 февраля 2011 года суд не определил дату и время проведения судебного разбирательства, следовательно, лица, участвующие в деле не были извещены о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу 24 марта 2011 года. Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены лишь о дате предварительного судебного заседания, информации о месте и времени проведения судебного заседания в определении от 24 февраля 2011 года не содержится.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.06.2011 по делу № А70-797/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением предварительное заседание по делу назначено на 27.06.2011 на 16 час. 30 мин. В этом же определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 27.06.2011 в 16 час. 35 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 по адресу: г.Тюмень, п.Боровский, ул.Островского, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак А 289 УМ 72, принадлежащего Самойловой Т.Н., под ее управлением, и автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак К 386 НН 72, под управлением Грина А.А.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 31.05.2010, протокол 72 АА № 988426 от 31.05.2010 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 АС № 219582 от 01.06.2010.

Согласно указанным документам причиной ДТП являются противоправные виновные действия водителя Грина А.А.

Управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак К 386 НН 72, Грин А.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак А 289 УМ 72, в результате чего автомобилю DAEWOO Matiz были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается страховым полисом Серия 04-№ 404963-01/10 от 03.04.2010 (л.д.18), согласно которому страхователем является Самойлова Т.Н.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ООО «Автоград-кузовной ремонт» в соответствии с заказом-нарядом № КЦР0004388 от 22.07.2010.

После выполнения ремонтных работ и подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ, ООО «Автоград-кузовной ремонт» выставило счет на оплату № АКР003343 от 22.07.2010 на сумму 44 954,26 руб. (л.д.20).

На основании указанных документов, заявления страхователя, страхового акта, с учетом коэффициента пропорциональности при неполном страховании, истец перечислил на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт» денежные средства в сумме 44 954,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 13944 от 02.08.2010 (л.д.25).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грином А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак К 386 НН 72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОАО «ГСК «Югория» предъявило страховщику требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 44 954 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства,