Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А70-797/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, гражданская ответственность Грина А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0496661040).

Между тем, в материалы дела истцом не представлен договор страхования и (или) страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Грина А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по указанному выше страховому полису, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2010,  извещение о ДТП, в котором указан номер страхового полиса ООО «Росгосстрах» - ВВВ № 0496661040, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут расцениваться как безусловные и достаточные доказательства заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии.

Из названных документов не усматривается срок действия указанного в них страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису с названными реквизитами застрахована гражданская ответственность Грина А.А. при управлении именно транспортным средством MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак К 386 НН 72.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом процессуальных и иных документов в порядке административного производства (в рассматриваемом случае – справки от 31.05.2010) к числу таких оснований не относится.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах (справка о ДТП от 31.05.2010,  извещение о ДТП) сведения  подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, сами по себе указанные документы допустимыми доказательствами в подтверждения страхования гражданской ответственности Грина А.А. на момент ДТП ответчиком, не являются.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения с Грином А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ № 0496661040, равно как и страхового полиса с иными реквизитами, сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2010, в материалы дела не представлены.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что договор страхования гражданской ответственности с Грином А.А. был заключен на период с 19.11.2009 по 19.05.2010. ДТП произошло не в период действия договора страхования (31.05.2010), о чем истцу было сообщено в письме от 26.11.2010 № 3422257/8019 об отказе в выплате страхового возмещения. 

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами истец не опроверг.  Ссылка ОАО «ГСК «Югория» о том, что договор страхования являлся действующим, ничем не подтверждена. Указание в пункте 1 статьи 10 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на то, что по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора, достаточным основанием для подобных выводов не является.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Следовательно, заключение договора страхования ОСАГО на срок 6 месяцев, на что ссылается ответчик, допускается и положениям законодательства о страховании не противоречит.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  ходатайство об истребовании у ответчика копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0496661040 истец не заявлял. Также истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения от ответчика копии истребуемого доказательства (обращение к ответчику, отказ ответчика в представлении доказательства и т.п.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие страхового полиса виновника ДТП в материалах страхового дела истца не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, установленного в части  1 статьи 65 АПК РФ.

Факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ надлежащими доказательствами истец не обосновал.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Отказ  в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истца с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу № А70-797/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева