Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                                   Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» по делу №  А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Мунша В.В. – Мунш Е.А. по доверенности от 06.04.2011, сроком 6 месяцев;

от индивидуального предпринимателя Халимона В.П. – Кузьмина Н.А. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Халимон Вячеслав Петрович (далее – ИП Халимон В.П., кредитор, заявитель) передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» задолженностей в размере 29 439 360 руб., 15 649 920 руб., 15 896 160 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу № А46-5011/2009 указанные требования заявителя объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-5011/2009 требование ИП Халимона В.П. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 40 122 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований ИП Халимона В.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Мунш В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 40 122 000 руб., разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована задолженность в качестве убытков, в то время как кредитор не ссылался на соответствующие нормы материального права. Полагает, что основанием для включения убытков в реестр требований кредиторов может быть только судебный акт о взыскании убытков, что в данном случае отсутствует, ИП Халимон В.П. в судебном порядке убытки с поручителя не взыскивал.

Кроме того, считает, что к участию в деле необходимо было привлечь основного должника – общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», основной должник). Ссылается на не исследование судом первой инстанции факта возможного расчета ООО «Данко» с ИП Халимоном В.П.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, ИП Халимон В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Халимона В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не имеет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредитора убытков в размере 40 122 000 руб.

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Халимона В.П.) судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 60 985 440 руб., из которых 40 122 000 руб. основного долга и 20 863 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло вследствие неисполнения ООО «СПЭК» обязательств по договорам поручительства № 2, № 4, № 1 от 01.10.2007, заключенным в обеспечение исполнения ООО «Данко» по договорам об участии в инвестировании строительства № 2, № 4, № 1 от 20.06.2007.

По условиям названных договоров участия в инвестировании строительства административного здания на пересечении ул. Жукова и ул. Лермонтова Центрального административного округа г. Омска (листы дела 5-13, 39-47, 73-82) ООО «Данко», будучи заказчиком, передает по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию Административного здания и выполнения инвестором - ИП Халимоном В.П. требований настоящих договоров для последующего оформления в собственность инвестора следующие помещения:

- по договору об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении ул. Жукова и ул. Лермонтова Центрального административного округа г. Омска № 2 от 20.06.2007 помещения общей проектной площадью 1076,00 кв.м., расположенные на 3 этаже Административного здания;

- по договору об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении ул. Жукова и ул. Лермонтова Центрального административного округа г. Омска № 4 от 20.06.2007 помещения общей проектной площадью 572,00 кв.м., расположенные на предпоследнем этаже Административного здания;

- по договору об участии в инвестировании строительства административного здания на пересечении ул. Жукова и ул. Лермонтова Центрального административного округа г. Омска № 1 от 20.06.2007 помещения общей проектной площадью 581,00 кв.м., расположенные на 1 этаже Административного здания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Данко» по названным договорам между кредитором и должником (поручитель) заключены договоры поручительства № 2 от 01.10.2007, № 4 от 01.10.2007 и № 1 от 21.06.2007 соответственно (листы дела 14-15, 48-49, 83-84).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров об участии в инвестировании строительства внесение инвестиционного вклада по договору № 2 в размере 19 368 000 руб., по договору № 4 в размере 10 296 000 руб. и по договору № 1 в размере 10 458 000 руб. осуществляется в течение одного месяца со дня подписания настоящих договоров.

Инвестор принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, внес инвестиционные вклады в общем размере 40 122 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 26.06.2007, № 24 от 03.07.2007, № 14 от 20.06.2007 (листы дела 16, 50, 84).

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств в установленные договорами сроки послужило основанием для направления ИП Халимоном В.П. в адрес руководителя ООО «Данко» уведомления о расторжении договоров и возврате инвестиционного вклада (листы дела 17-18, 51-52, 85-86).

По условиям пунктов 7.4 договоров об участии в инвестировании строительства в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2007 к договору № 2, № 1 от 01.10.2007 к договору № 4, № 1 от 01.10.2007 к договору № 1  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке инвестором в случае длительного нарушения срока сдачи (более шести месяцев) Административного здания в эксплуатацию. В этом случае возврат внесенного инвестиционного вклада (его части) производится заказчиком денежными средствами в срок не позднее 30 дней с момента расторжения договора, с начислением процентов согласно пункту 5.5 договора.

Согласно пунктам 1.2 дополнительных соглашений пункт 5.5 договоров изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего договора в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05 % в день от суммы долга, начиная со дня, когда инвестиционный вклад был внесен заказчику, по день его возврата (включительно). При нарушении заказчиком срока возврата инвестиционного вклада, указанного в пункте 7.4 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами удваивается.

Тем самым, договоры об участии в инвестировании строительства №№ 2, 4, 1 от 20.06.2007 были расторгнуты в одностороннем порядке, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Этим же уведомлением ИП Халимон В.П. потребовал вернуть суммы внесенных инвестиционных вкладов в общем размере 40 122 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 863 440 руб., начисленные на основании пунктов 5.5 договоров и 1.2 дополнительных соглашений к ним.

В установленный дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007 тридцатидневный срок ООО «Данко» обязательства по возврату инвестиционного вклада не исполнило.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с момента его уведомления о неисполнении должником обязательств, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также возместить все убытки, причиненные неисполнением должником своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, кредитор и обратился с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ИП Халимона В.П., суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая возврату кредитору, является убытками (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Повторно оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о квалификации задолженности в размере 40 122 000 руб. в качестве убытков, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору указанный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже отмечалось ранее, обязательство по возврату заказчиком инвестору инвестиционного вклада прямо предусмотрено пунктом 7.4. договоров об участии в инвестировании строительства в редакции дополнительных соглашений.

Следовательно, данное денежное обязательство имеет в своем основании договор и возникает на стороне заказчика при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных договором, в данном случае – при расторжении договора об участии в инвестировании строительства.

Поскольку рассматриваемые договоры расторгнуты, то и условия, необходимые для возникновения обязанности ООО «Данко» по возврату спорных сумм наступило.

Это означает, что сумма, предъявленная заявителем к включению в реестр, является задолженностью,