Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшей из договоров, а не убытками, как ее квалифицировал суд первой инстанции.

Тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как задолженность в размере 26 520 000 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов в силу положений статьи 363 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что изначально обязательство заказчика по договорам участия в инвестировании строительства являлось неденежным – строительство объекта недвижимости, с момента расторжения таких договоров обязательство по строительству прекратилось (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) и возникло  новое – по возврату инвестиционного вклада, которое, как раз, является денежным.

Поэтому выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего Мунша В.В. о прекращении договоров поручительства вполне правомерны и соответствуют толкованию статьи 367 ГК РФ.

Договорами поручительства обеспечивались все обязательства ООО «Данко» в том числе и по возврату инвестиционного вклада, поскольку иное из пунктов 1.1.,  2.1, 2.3 договоров поручительства не следует.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не исследовался факт возможного расчета ООО «Данко» с ИП Халимоном В.П. У самого же должника доказательств данного обстоятельства не имеется, в связи с чем податель жалобы полагает необходимым рассмотрение требования с обязательным привлечением к участию в деле основного должника – ООО «Данко».

Приведенные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, пункт 1 статьи 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во-вторых, обязанность доказать факт полного или частичного прекращения обязательства по требованию, вытекающему из этого обязательства лежит на заинтересованном лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В-третьих, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве возможность привлечения иного помимо должника лица в качестве ответчика отсутствует, а возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кого-либо в целях установления фактических обстоятельств процессуальным законом не предусмотрена.

Вопрос может идти только о распределении бремени доказывания. Бремя доказывания того, что основной должник не исполнил обязательство, не должно возлагаться на истца, поскольку отсутствующее обстоятельство и не подлежит доказыванию и не может быть доказано.

В-четвертых, согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поэтому именно поручитель должен выдвигать возражения, касающиеся погашения долга основным должником и, соответственно, доказывать эти возражения.

В-пятых, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя (статьи 366 ГК РФ). Поэтому в случае исполнения ООО «Данко» обязанности по возврату инвестиционного вклада оно должно  было поставить об этом в известность ООО «СПЭК», а должник мог требовать от ООО «Данко» документы, подтверждающие такое исполнение.

Между тем со стороны подателя жалобы никаких действий по доказыванию факта надлежащего исполнения основным должником обязанности перед заявителем не предпринято.

Доводы подателя жалобы о возможном исполнении ООО «Данко» своих обязательств перед заявителем являются лишь предположением. Соответствующих доказательств в подтверждение подобного довода конкурсным управляющим должника не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах требование ИП Халимона В.П. в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-5011/2009 в обжалуемой части с учетом изложенного выше отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, при этом исключает из резолютивной части определения указание на то, что включенная в реестр требований кредиторов сумма является убытками.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

 Исключение слова «убытков» не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не влияет на результат рассмотрения требования, поэтому не влечет изменения резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу № А46-5011/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив в резолютивной части определения указание на убытки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П.Семенова