Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А70-12425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                            Дело №   А70-12425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2889/2011) Баланенко Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу №  А70-12425/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску  Певень Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом   № 6 внеочередного общего собрания участников от 03 октября 2010 года, при участии в качестве третьего лица: Баланенко Веры Николаевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Певень Яна Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.10.2010, оформленных протоколом № 6 общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баланенко В.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-12425/2010 исковые требования Певень Я.Г.удовлетворены: решения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.10.2010, оформленные протоколом № 6 общего собрания участников, признаны недействительными, с ООО «Агрофирма «Переваловское» в пользу Певень Я.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении Баланенко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, которая была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в период объявленного судом перерыва в судебном заседании. По мнению заявителя, доля Певень Я.Г. не предоставляет ей право голоса, так как она не оплачена, трактор в уставный капитал не внесен; истец была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания участников общества, в связи с чем, несмотря на несоблюдение порядка направления копии протокола ей, должна была узнать о нарушении её прав со дня проведения собрания.

Певень Я.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в частности о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, первоначальными участниками ООО «Агрофирма «Переваловское» согласно уставу были Бекетова Елена Юрьевна (25,4% уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5% уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5% уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, обладающий 24,6% уставного капитала.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения споров в рамках корпоративного конфликта участников ООО «Агрофирма «Переваловское» (по делам № А70-7926/11-2007, А70-7930/11-2007, А70-2268/11-2008, А70-10284/2009) судом первой инстанции обоснованно констатировано, что учредительный договор в отношении Бекетовой Е.Ю. признан недействительным, и, с учетом перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, Баланенко В.Н. принадлежит 49%, а Певень Я.Г. – 25,6% уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское».

02.08.2010 Баланенко В.Н. поступило заявление директора ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельникова А.Н., который сообщил, что с октября 2010 года не сможет исполнять обязанности директора ООО «Агрофирма «Переваловское», в связи с чем просил провести внеочередное общее собрание участников для досрочного прекращения его полномочий (том 1 л.д. 132).

В заявлении от 09.08.2010  Баланенко В.Н. потребовала от Мельникова А.Н. проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» со следующей повесткой дня:

1. Передача полномочий директора ООО «Агрофирма «Переваловское» коммерческой организации – ООО «Ивдель Инвест Строй»;

2. Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Переваловское»;

3. Избрание представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве;

4. Утверждение устава ООО «Агрофирма «Переваловское» в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества;

5. О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО «Агрофирма «Переваловское» на охрану имущества общества (том 1 л.д. 133).

Это требование 09.08.2010 направлено третьим лицом ответчику и лично Мельникову А.Н. по почте, что подтверждается почтовыми отправлениями № 625003 28 46010 9 и № 625003 28 46009 3 и получено ими 21 и 22 августа 2010 года (том 1 л.д. 134-135).

Доводы истца о том, что почтовыми отправлениями № 625003 28 46010 9 обществу «Агрофирма «Переваловское» и № 625003 28 46009 3 Мельникову А.Н. (том 2 л.д. 107, 116) были направлены иные документы, суд считает недоказанными, так как из представленных истцом одного распечатанного и другого нераспечатанного (соответственно) конвертов, суд не может сделать такой вывод.

Заявленное повторно в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о вскрытии конверта № 625003 28 46009 3 в адрес Мельникова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не представляется возможным с достоверностью установить, что ранее этот конверт не вскрывался и в нем находится именно то почтовое отправление, которое было направлено третьим лицом первоначально.

Конверт с почтовым отправление № 625003 28 46010 9 представлен истцом в открытом виде, что также не позволяет суду согласиться с возражениями истца (том 2 л.д. 107).

Вскрытие судом почтовой корреспонденции в порядке получения доказательств по делу процессуальным законодательством не урегулировано.

Поскольку в пятидневный срок действовавший на тот момент директор ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельников А.Н. не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников, 31.08.2011 Баланенко В.Н. приняла решение провести внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма «Переваловское» 03.10.2010 в 20 часов 00 минут по адресу: город Тюмень улица Красина 7а офис 502, со следующей повесткой дня: 1) Передача полномочий директора ООО «Агрофирма «Переваловское» коммерческой организации – ООО «Ивдель Инвест Строй»; 2) Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Переваловское»; 3) Избрание представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве; 4) Утвердить устав ООО «Агрофирма «Переваловское» в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества; 5) О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО «Агрофирма «Переваловское» на охрану имущества общества.

Данное решение было направлено 31.08.2010 обществу «Агрофирма «Переваловское» и Певень Я.Г. по почте, что подтверждается почтовыми отправлениями № 625049 28 74706 6 и № 625003 28 74705 9, и получено ответчиком 11.09.2010, а истцом – 07.09.2010 (том 1 л.д. 108, 115).

Доводы истца о том, что почтовым отправлением 625049 28 74705 9 ответчику был направлен иной документы, суд считает недоказанными, по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 36 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, третьим лицом соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», назначенного на 03.10.2010, и извещения истца о проведении этого собрания.

Как следует из протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.10.2010, данное собрание было начато в 20 часов 00 минут по адресу: город Тюмень улица Красина 7а офис 502; на собрании присутствовала Баланенко В.Н., имеющая 49% голосов от общего числа голосов согласно уставу или 65,7% голосов от общего числа голосов участников общества, с учетом исключения Бекетовой Е.Ю. из числа участников, так же на собрании присутствовали приглашенные лица – Скиба А.Н. и Бачурин Д.Г.

Согласно указанному протоколу на этом собрании принято решение назначить Баланенко В.Н. председателем собрания, а Бачурина Д.Г. – секретарем собрания, также на собрании было рассмотрено пять вопросов:

1. Передача полномочий директора ООО «Агрофирма «Переваловское» коммерческой организации – ООО «Ивдель Инвест Строй»;

2. Утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Переваловское»;

3. Избрание представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве;

4. Утвердить устав ООО «Агрофирма «Переваловское» в новой редакции с внесением изменений, установленных судебными актами и общим собранием общества;

5. О возложении на участников дополнительных обязательств по покрытию расходов ООО «Агрофирма «Переваловское» на охрану имущества общества.

По рассматриваемым вопросам были приняты следующие решения:

по первому вопросу – передать в полном объеме полномочия директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ООО «Ивдель Инвест Строй»;

по второму вопросу - утвердить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Переваловское», уполномочить Баланенко В.Н. подписать от имени ООО «Агрофирма «Переваловское» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

по третьему вопросу - избрать представителем учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве Богданова Алексея Сергеевича на один год;

по четвертому и пятому вопросам решения не были приняты в связи с отсутствием Певень Я.Г., так как для принятия решения по этим вопросам необходимо, соответственно 2/3 голосов и единогласное решение.

На основании данного решения 05.10.2010 Баланенко В.Н. подписала с ООО «Ивдель Инвест Строй» договор о передаче данному обществу полномочий единоличного исполнительного органа общества «Агрофирма «Переваловское».

Певень Я.Г., ссылаясь на нарушения порядка принятия решений, а также нарушение принятыми решениями её прав и законных интересов как участника общества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения третьего лица – Баланенко В.Н. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 20.8 устава ООО «Агрофирма «Переваловское» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества по вопросам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37 пункта 17.4 статьи 17 настоящего устава, по вопросам, указанным в подпункте 1 пункта 17.5 статьи 17 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно; решения общего собрания общества по вопросам, указанным в пунктах 3, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 25, 30, 42, 43, 44 пункта 17.4 статьи 17 настоящего устава, по вопросам, указанным в подпунктах 1, 3, 4, 6, 7 пункта 17.5 настоящего устава, принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если большее количество голосов не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, вопросы о внесении изменений в устав общества (подпункт 3 пункта 17.4) вынесен на повестку  дня оспариваемого собрания под номером 4, передаче полномочий (части полномочий) директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю – управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 7 пункта 17.4), вынесены на повестку  дня оспариваемого собрания под номерами 1, 2, подлежали принятию большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В