Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А70-12425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свою очередь вопрос о возложении и прекращении дополнительных обязанностей на участников общества (подпункт 22 пункта 17.4), вынесен на повестку дня оспариваемого собрания под номером 5, подлежал принятию всеми участниками общества единогласно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение этого требования, на внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма «Переваловское» 03.10.2010 решения о передаче полномочий директора ООО «Агрофирма «Переваловское» коммерческой организации – ООО «Ивдель Инвест Строй» и утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Переваловское», принималось только Баланенко В.Н., которой, с учетом того, что Бекетова Е.Ю. не является участником ООО «Агрофирма «Переваловское», принадлежит только 65,68% голосов, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, необходимых для принятия вышеуказанных решений.

Как для принятых, так и непринятых решений собрания участников общества 03.10.2010 отсутствовал необходимый кворум (вопросы повестки дня собрания от 03.10.2010 отнесены уставом ООО «Агрофирма «Переваловское» к категории вопросов, требующих либо 2/3 голосов участников общества, либо единогласного решения).

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание представителя участников общества – должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится к вопросам, непосредственно связанным с управлением обществом, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В свою очередь, это не исключает возможность реализации на собрании права на избрание представителя участниками общества, присутствующими на этом собрании.

Согласно пункту 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уведомлении о собрании участников общества должна быть указана, в том числе, предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, не допускается произвольное изменение вопросов повестки дня на самом собрании участников общества в отсутствие уведомления об этом всех участников общества.

В уведомлении от 31.08.2010 в качестве третьего вопроса повестки дня указано: «Избрание представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве», однако из протокола № 6 от 03.10.2010 следует, что принято решение по третьему вопросу: «Избрать представителем учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Переваловское» для участия в деле и процессе о банкротстве Богданова Алексея Сергеевича (…) сроком на один год».

Следовательно, нарушение в данном случае прав Певень Я.Г. как участника общества выражено в том, что она не была уведомлена об изменении повестки дня общего собрания на 03.10.2010, в частности, формулировки выносимого на обсуждение вопроса номер три.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Певень Я.Г. не имела права голоса на общем собрании участников общества своим количеством долей, поскольку её доля не оплачена, подлежат отклонению, как необоснованные.

По мнению ответчика, обстоятельство отсутствия факта оплаты доли в уставном капитале общества истцом подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 20.12.2009, в котором содержатся сведения о том, что трактор, внесенный истцом в качестве оплаты уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское», истцу не принадлежит.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи № 123/04 от 17.04.2006, в соответствии с которым истец приобрела данный трактор, никем не оспорен и не признан в установленном действующим законодательством порядке недействительным, принадлежность данного трактора истцу подтверждается справкой-счетом (том 2 л.д. 112), а факт передачи данного трактора истцом в качестве оплаты своей доли уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» - актом приема-передачи имущества от 10.05.2006 (том 1 л.д. 113).

Приводимые Баланенко В.Н. сведения из указанного выше постановления о прекращении уголовного преследования от 20.12.2009 не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ о доказательствах в арбитражном процессе.

Основания полагать, что истцом не оплачена ее доля уставного капитала, отсутствуют.

Более того, позиция третьего лица, занятая по настоящему делу в данной части, противоречит позиции Баланенко В.Н. при проведении собрания участников общества 03.10.2011, поскольку при оформлении протокола № 6 от 03.10.2010 указано, что на собрание не явилась «Певень Я.Г., обладающая 25,6% голосов от общего числа голосов согласно уставу общества», что также было принято во внимание при установлении отсутствия кворума для принятия решения по вопросам 4, 5 повестки дня. О признании Баланенко В.Н. за Певень Я.Г. прав участника (что основывается на фактической оплате доли) свидетельствуют действия Баланенко В.Н. по извещению Певень Я.Г. о предстоящем общем собрании участников общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений внеочередного общего собрания участников ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Действительно, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 14.12.2010.

Однако, истец не присутствовала на обжалуемом собрании и о передаче полномочий директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ООО «Ивдель Инвест Строй» узнала лишь получив 01.11.2010 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 45-48).

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность по направлению истцу в десятидневный срок копии протокола общего собрания участников общества от 03.10.2010.

Право на обжалование и начало течения срока, установленное пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об открытых акционерных обществах», связано с моментом осведомленности участника не только о самом факте принятия решения, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 17 ноября 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику и ООО «Ивдель Инвест Строй» с целью получения протокола общего собрания, однако ответа на ее запросы не последовало (том 1 л.д. 63-68).

На основании чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае Певень Я.Г. имела возможность узнать о части принятых решений на собрании только с момента получения выписки из ЕГРЮЛ (01.11.2010), в связи с чем, срок обжалования решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

При этом следует отметить, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об истребовании копии протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» № 6 от 03.10.2010, поскольку попытки самостоятельного получения данного доказательства были безуспешны. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма «Переваловское», состоявшееся 03.10.2010, проведено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Агрофирма «Переваловское», принятые на нем решения нарушают права и законные интересы участника общества – Певень Я.Г., на участие в управлении делами общества и представление своих интересов в процессе по делу о банкротстве посредством законно избранного представителя, на основании чего подлежали признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции определения о привлечения Баланенко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и непредоставлении времени, достаточного для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 3.1 данной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

По правилам статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В связи с чем, арбитражный суд не связан необходимостью вынесения отдельного определения в случае удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле третьего лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в протоколе судебного заседания от 15.02.2011 (проведенного с перерывом до 17.02.2011 и до 22.02.2011) указано на то, что «суд выносит определение об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баланенко В.Н.» (т.д. 2 л.д. 131).

Более того, судом для ознакомления с материалами дела третьим лицом в заседании суда объявлен перерыв на два рабочих дня.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь третье лицо, представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции 17.02.2011, не реализовал предоставленные процессуальным законодательством третьему лицу права, с материалами дела ни лично Баланенко В.Н., ни её представитель до возобновления судебного заседания 22.02.2011 не ознакомились, обоснованных доводов и возражений по существу спора не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Два рабочих дня, о фактическом наличии которых утверждает заявитель жалобы, достаточны для ознакомления с делом и изложения процессуальной позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пятницу арбитражный суд не проводит ознакомление с делами, а в день, предшествующий судебному заседанию (понедельник) дело находилось у судьи не обоснованы.

Более того, третьим лицом не обоснована невозможность предоставления данного дела на ознакомление лицу, участвующему в деле, даже в день, предшествующий дню его рассмотрения. Доказательства обращения с соответствующим заявлением о предоставлении дела на ознакомление в материалах дела отсутствуют, третьим лицом не представлены.

Более того, следует отметить, что судебное заседание 17.02.2011 продолжено в 10 час. 30 мин., в данном судебном заседании представитель третьего лица присутствовал, в связи с чем, не обоснована невозможность ознакомления с материалами дела непосредственно после объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу № А70-12425/2010 оставить без изменения,