Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях Закона о банкротстве понимаются под текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сделки в виде соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 17.12.2009 привело к тому, что отдельному кредитору – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 17.12.2009 недействительным.

Конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. также было заявленное о применении последствий недействительности сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  Согласно соглашению от 17.12.2009 стороны погасили встречные однородные денежные обязательства на сумму 46 238 489 руб. 47 коп. с учётом НДС.

  Следовательно, погашенные ООО «СК «Сургутстройгаз» обязательства подлежат возврату в конкурсную массу на сумму денежных средств, которые погашены им по соглашению о зачёте от 17.12.2009.

   Правила, предусмотренные пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

  Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности сторон по недействительной сделке является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о том, что на дату 17.12.2009 оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, информация о введении наблюдения была получена в конце января 2010 года, а расчёты производились в декабре 2009 года, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями  Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно её совершения в оговоренный названным пунктом срок, то есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

   Заявителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу № А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М.Солодкевич