Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А70-12667/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                                   Дело №   А70-12667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой М.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3768/2011) Лаптева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу №  А70-12667/2010 (судья Ли Э.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (ИНН 7202097559, ОГРН 1027200795896, место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» (ИНН 7202097566, ОГРН 1027200796006, место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего Евдокимова В.Д. - Трифанов С.В. по доверенности № 7 от 24.05.2011, сроком по 08.11.20011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее – ООО «Диптон Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» (далее – ООО «Диптон Сервисиз», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А70-12667/2010. 

Требования ООО «Диптон Инжиниринг» обоснованы наличием у ООО «Диптон Сервисиз» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 375 215 руб. 02 коп., подтвержденной  решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12667/2010 требования ООО «Диптон Инжиниринг» в сумме 5 375 215 руб. 02 коп., в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, признаны обоснованными, в отношении ООО «Диптон Сервисиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное  вознаграждение в размере 30 000 руб., предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 10.05.2011. 

Не согласившись с определением суда, Лаптев Юрий Дмитриевич, являющийся одним из учредителей (участников) ООО «Диптон Сервисиз», в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с  нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО «Диптон Инжиниринг» в отсутствие надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Евдокимов Д.В., а впоследствии и ООО «Диптон Инжиниринг», представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Евдокимова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Пояснил, что 10.05.2011 года должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Лаптев Ю.Д., представители ООО «Диптон Инжиниринг», Федеральной налоговой службы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Лаптева Ю.Д. по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Евдокимова В.Д. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что возможно рассмотреть ее в данном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Лаптев Ю.Д. в обоснование ходатайства об отложении сослался на наличие неразрешенной апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010, на основании которого ООО «Диптон Инжиниринг» и обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Лаптева Ю.Д. в данном судебном заседании.

Так, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.

В рассматриваемом случае на день вынесения определения от 10.02.2011 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, так как в течение месяца после его вынесения апелляционной жалобы на судебный акт подано не было.

Апелляционная жалоба Лаптевым Д.Ю. на решение от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 подана лишь в апреле 2011 года, то есть даже после принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12667/2010.

Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта и по дату рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ  в качестве основания для отмены судебного акта.

Напротив, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу № А70-8481/2010 при установлении обоснованности требований ООО «Диптон Инжиниринг», а обозначенное подателем жалобы обстоятельство является новым обстоятельством в рамках настоящего дела для рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя, являющегося основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, наличие нерассмотренной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «Диптон Инжиниринг», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований сослалось на наличие у ООО «Диптон Сервисиз» задолженности в размере 5 375 215 руб. 02 коп. в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119,02 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, возникшей по договорам купли-продажи транспортных средств, и установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 (том 1 листы дела 7-8). 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 не обжаловалось в апелляционном порядке (на момент вынесения обжалуемого определения), оно вступило в законную силу 27.11.2010.

Доказательств исполнения обозначенного судебного акта должником в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «Диптон Инжиниринг» подтвердило факт наличия у ООО «Диптон Сервисиз» задолженности в размере 5 375 215 руб. 02 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Диптон Инижиниринг» о признании ООО «Диптон Сервисиз» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате объектов долевого строительства должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 5 161 096 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об