Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А70-12667/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Диптон Сервисиз»  процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Евдокимова Д.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы является то, что заседание проведено в отсутствие Лаптева Ю.Д., являющего одним из учредителей (участников) должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Диптон Инжиниринг».

Приведенные возражения подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как указывает податель жалобы, он является единственным участником должника, а потому должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о введении наблюдения на основании заявления ООО «Диптон Инжиниринг».

Между тем данные сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 (том 1 листы дела 22-27) учредителем ООО «Диптон Сервисиз» является не только Лаптев Ю.Д., но и Компания «Диптон Энтерпрайзес Лимитед».

Та же информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010, представленной самим подателем жалобы.

Следовательно, для того, чтобы Лаптев Ю.Д. являлся участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом необходимо его избрание в качестве представителя учредителей (участников) должника.

К моменту вынесения определения от 18.01.2011, которым и был назначен вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «Диптон Инжиниринг», таких сведений у арбитражного суда не имелось.

Согласно представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Евдокимовым Д.В. протоколу общего собрания участников ООО «Диптон Сервисиз» от 01.03.2011 Лаптев Ю.Д. избран представителем учредителей (участников) должника лишь 01.03.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем на момент вынесения определения от 18.01.2011 по настоящему делу Лаптев Ю.Д. не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Диптон Сервисиз», а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его извещению в порядке пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба с учетом изложенного удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Лаптевым Ю.Д. уплачена государственная пошлина. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения не предусмотрено, в связи с чем она подлежит возвращению.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу № А70-12667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лаптеву Юрию Дмитриевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова