Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:0572, однако  он  составлен по состоянию на 29.12.2008. Также в паспорте приведен лишь ситуационный план объекта недвижимого имущества. Не указано проводилось ли обследование фактического нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:0572на местности.

Также,  в обоснование своих возражений ОАО «МДМ Банк» не было лишено возможности представить заключение иной организации по определению местоположения незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику, на земельном участке.

Поскольку в дело не представлены документы, опровергающие сведения, изложенные в Материалах определения местоположения границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, то суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МД Банк» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств законности пользования ЗАО «ТД «русское чаепитие» 1 229 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27: 585 не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» законных оснований для использования части земельного участка площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 27:585, предоставленного в аренду ООО «Омск УАЗ», свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период с 26.03.2009 по 28.12.2009 в размере 30 110 руб. 50 коп.

Расчет неосновательного обогащения заинтересованными лицами не оспорен. Доказательств возмещения должником 30 110руб. 50 коп. ООО «Омск УАЗ» не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного кредитора обоснованным и включил его в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2011 года по делу № А46-18854/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич