Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А81-4614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№2 ответчик не привел и полномочия своего представителя на подписание приложения №2 не оспорил.

Таким образом, с даты подписания уполномоченными представителями ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» приложения № 2 к договору у сторон  фактически не имелось разногласий относительно условий об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанное условие являлось согласованным, в связи с чем исковые требования в части исключения приложения № 2 к договору не подлежат удовлетворению. По этой причине суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обосновании со ссылками на нормы права того,  как подлежала бы установлению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора от 28.01.2010 № 59-15/208/10-Д предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.3 договора от 28.01.2010 № 59-15/208/10-Д).

В настоящее время отношения сторон урегулированы договором № 59-15/170/11-Д (БС) от 31.01.2011 (с протокол урегулирования разногласий).

В условиях, когда отношения по горячему водоснабжению между сторонами урегулированы условиями договора № 59-15/170/11-Д (БС) от 31.01.2011на новый срок, заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не только после окончания срока спорного договора, но и после того, как между сторонами был заключен новый договор, истец не обосновал.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически оформленных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов истец не имеет.

Таким образом, требование истца об урегулировании разногласий по договору от 28.01.2010 № 59-15/208/10-Д, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В отсутствие заинтересованности истца в урегулировании разногласий по договору от 28.01.2010 № 59-15/208/10-Д, решение вопроса о соответствии условий названного проекта договора действующему законодательству, оценке условий договора, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств спора и выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу № А81-4614/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционную жалобу ООО «ПангодыСтройСервис» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу № А81-4614/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова