Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-3612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о недоказанности материалами дела факта невозможности исполнить Учреждением обязательств по соблюдению противопожарного законодательства до момента проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт заключения  Учреждением договора 24.01.2011 № 1-11 на выполнение работ по переоборудованию глухих решеток  на распашные и устройство световых проемов, поскольку апелляционный суд не располагает убедительными доказательствами невозможности заключения названного договора в более ранние сроки.

Более того, апелляционный суд находит, что названный договор напротив свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по соблюдению противопожарного законодательства, поскольку договор датирован 24.01.2011, в то время как стороны согласовали период исполнения работ с 20.04.2011 по 27.05.2011, то есть спустя почти 3 месяца, не смотря на то, что заявитель на момент заключения договора знал о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности с 2009 года.

Доводы заявителя о том, что Учреждение могло быть привлечено только к административной ответственности за невыполнение законного предписания государственного органа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), а не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля ранее выданного предписания, правомерно были отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона № 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления  государственного контроля        (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля     (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на     наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия в акте проверки указания на выявление нарушений, за которое впоследствии Учреждение было привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также отклоняются апелляционным судом как противоречащие части 1 стать 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу №  А46-3612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.Р. Литвинцева