Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-3570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2011) индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу №  А46-3570/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шулепова Т.В. (паспорт, по доверенности № 58-А  от 20.09.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 011915 от 30.03.2011.

Решением от 22.04.2011 по делу №  А46-3570/2011 требования административного органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предприниматель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы административного органа, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Названным решением предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель 19.03.2011 при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту г. Омск – Ханты-Мансийск допустил нарушение порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов, поскольку 19.03.2011 по названному маршруту согласно расписанию движения автобусов пассажирские перевозки не предусмотрены. По утверждению подателя жалобы рейс г. Омск – г. Ханты-Мансийск 19.03.2011 осуществлялся как заказной (не по расписанию), а, следовательно, автобус мог двигаться по измененному маршруту.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у предпринимателя мотивированных возражений относительно обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения заявления административного органа судом первой инстанции предприниматель по уважительным причинам отсутствовал в городе (служебная командировка) и был лишен возможности представить соответствующие опровержения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Представитель УГАДН по Омской области в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.03.2011 государственным инспектором отдела УГАДН по Омской области Шлыковым Ю.П. проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ предпринимателем Коробейниковым Д.Н., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ДА № 013089, выданной Министерством транспорта РФ, регистрационный номер которой АСС-55-025339 от 12.08.2004 со сроком действия до 14.09.2014.

В результате проверки установлено осуществление Коробейниковым Д.Н. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не выполняются требования транспортного законодательства РФ в части соблюдения водителями автобусов утвержд?нной схемы движения на междугородном маршруте: г. Омск – г. Ханты-Мансийск;

-  не организован контроль на линии за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, выполнения ими графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения;

-  используемые для перевозки пассажиров транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющей круглосуточно, в режиме реального времени, определить скорость транспортного средства, его отклонение от установленного маршрута и графика движения, а также поддерживать голосовую связь с водителем;

- не выполняются требования транспортного законодательства в части размещения в транспортных средствах информационного материала для пассажиров, а именно – о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилии водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозки пассажиров и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил. С наружной стороны автобусов над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 011915 от 30.03.2011, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2011 по делу №  А46-3570/2011 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны      организовывать работу водителей в соответствии с  требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержд?нного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ИП Коробейниковым Д.Н. подпункта «б» пункта 4 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 названного положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпункту 5.2.5 пункта 5.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утверждённого Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны: организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В силу пункта 5.9 указанной нормы владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем не организован контроль на линии за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, выполнения ими графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения; не представлено документального подтверждения проведения таких проверок на маршруте следования автобусов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» предусмотрено, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В силу пункта 1 «г» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации постановило, что автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Проверкой установлено, что автобусы, используемые предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров, не оснащены аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющей круглосуточно, в режиме реального времени, определить скорость транспортного средства, его уклонение от установленного маршрута и графика движения, а также поддерживать голосовую связь с водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки транспортного средства марки DROGMOLLER KARO, регистрационный знак АХ 718, провед?нной на территории Омского автовокзала 15.03.2011.

Как предусмотрено пунктом 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,