Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-3570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержд?нных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Пунктом 37 данных Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация, в том числе, о: наименовании перевозчика; фамилии водителя, стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; правилах пользования транспортным средством.

Проезд пассажиров  по маршрутам   регулярных перевозок в  силу пункта 42   Правил осуществляется по билетам.

В нарушение указанных норм предприниматель использует транспортные средства, не соответствующие по своему внешнему и внутреннему оборудованию требованиям к организации и осуществлению перевозок пассажиров. Так, внутри автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адреса и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозки пассажиров и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил. С наружной стороны автобусов над лобовым стеклом и (или) с правой стороны кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика. Это подтверждается актом осмотра автобуса от 15.03.2011 регистрационный номерной знак АХ 718 и объяснением водителя данного автобуса Волкова В.А.

Названные обстоятельства предпринимателем не были опровергнуты при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа, равно как не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил предпринимателю возможности опровергнуть доводы административного органа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ. Доказательств отсутствия предпринимателя на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции равно как доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания податель жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не воспользовался своим правом на предоставление доказательств арбитражному суду в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта нарушения предпринимателем подпункта «б» пункта 4 Положения о Положения о лицензировании.

Кроме того, административный орган в ходе проверки установил нарушение предпринимателем пункта 5.8 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» и пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 № 178.

В силу пункта 5.8 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержд?нного Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, организация перевозочного процесса, обеспечивающая безопасные условия перевозок пассажиров включает в себя, в  том числе, запрет на отклонение от заранее     согласованных (утверждённых) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

По положениям пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержд?нного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 № 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведённых для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Материалами проверки установлено, что предпринимателем не выполняются требования транспортного законодательства в части соблюдения водителями автобусов утверждённой схемы движения на междугородном маршруте: г. Омск – г. Ханты-Мансийск, поскольку после отправки с территории Омского вокзала в 16 часов 40 минут по вторникам, четвергам, воскресеньям и в 9 часов 00 минут по субботам, водители автобуса следуют в г. Нефтяников г. Омска на площадь Малунцева для дополнительного подбора пассажиров, а в Тюменской области самостоятельно принимают решение, по какой дороге им следовать до Ханты-Мансийска. По схеме движения на участке маршрута г. Пыть-Ях село Демьяновское автобус должен следовать через населённый пункт Салым, а допускаются случаи движения через г. Горноправдинск, чем нарушается порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, так как по расписанию и схеме движения он должен следовать с автовокзала в сторону г. Тюкалинска.

Это нарушение подтверждается обращением в УГАДН по Омской области гражданки Васильевой Е.В., объяснением пассажира Юхлина А.В. и копией автобусного билета, проданного ему Омским автовокзалом 17.03.2011 на 19.03.2011, объяснениями водителей автобусов Острянина Г.П. от 14.03.2011 и Каргополова С.М. от 19.03.2011, фотографиями автобуса ИП Коробейникова Д.Г. регистрационный номерной знак 0 768 УС/55 на фоне ДК им. Малунцева от 19.03.2011, копиями документов на транспортное средство № 0 768 УС/55 (путевого листа № 327, выданного водителю Каргополову С.М. на период с 19.03.2011 по 22.03.2011 и водительского удостоверения Каргаполова С.М., копией схемы движения автобуса и расписанием движения по маршруту: г. Омск – г. Ханты-Мансийск.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что согласно расписанию движения автобусов предприниматель не осуществляет рейсов по субботам, а рейс, осуществленный 19.03.2011 (суббота) был заказной, что допускает изменение маршрута (дополнительный сбор пассажиров в непредназначенных для этого местах).

Означенное утверждение, опровергается объяснением пассажира Юхлина А.В. и копией автобусного билета, проданного ему Омским автовокзалом 17.03.2011 на 19.03.2011, путевого листа № 327, выданного водителю Каргополову С.М. на период с 19.03.2011 по 22.03.2011, фотографиями автобуса ИП Коробейникова Д.Г. регистрационный номерной знак 0 768 УС/55 на фоне ДК им. Малунцева от 19.03.2011, согласно которым на автобусе отсутствуют таблички с указанием на то, что рейс заказной.

Кроме того, апелляционный суд находит, что в материалах дела имеются доказательства нарушения перевозчиком порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов и в другой день (13.02.2011).

Так из обращения в УГАДН по Омской области гражданки Васильевой Е.В. усматривается, что 13.02.2011 после отправки с территории Омского вокзала в 17-00 часов (то есть с опозданием на 20 мин.) водители автобуса следовали на площадь Малунцева (г. Омск) для дополнительного подбора пассажиров, а в Тюменской области самостоятельно приняли решение, по какой дороге им следовать до Ханты-Мансийска, а именно: на участке маршрута г. Пыть-Ях село Демьяновское автобус должен следовать через населённый пункт Салым, в то время как движение было осуществлено через г. Горноправдинск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем пункта 5.8 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» и пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства правомерно было квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушения судом первой инстанции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям. В такой ситуации в случае уплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины за ее рассмотрение, таковая подлежит возвращению из бюджета как ошибочно уплаченная.

Податель жалобы при обращении в апелляционный суд с жалобой представил два чека-ордера на общую сумму 2000 руб., согласно которым названная сумма уплачена в бюджет в качестве государственной пошлины. Между тем, плательщиком государственной пошлины в названных платежных документах указан Свекров Павел Валерьевич. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что  Свекров П.В. уплатил государственную пошлину по поручению и за счет ИП Коробейникова Д.Н. в материалы дела представлено не было.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения ИП Коробейникову Д.Н. из федерального бюджета вышеназванной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу №  А46-3570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.Р. Литвинцева