Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-11999/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                             Дело №   А75-11999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2011) Администрации г. Когалым на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2011 по делу № А75-11999/2010 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации г. Когалым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управление образования Администрации г. Когалыма,

о признании недействительными решения от 30.11.2010 по делу № 02-02-341/2010 и предписания от 30.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Росгосстрах» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления образования Администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.03.2011 по делу № А75-11999/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования администрации города Когалыма, признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2010 № 154.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.11.2010 по делу № 02-02-341/2010 отказал.

В обоснование принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необходимость проведения аукциона вне зависимости от стоимости услуг.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в целях осуществления контроля по соблюдению органами местного самоуправления требований статьи 18 Закона о защите конкуренции на основании статей 23 и 25 названного Закона были истребованы договоры, заключенные органами местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с финансовыми организациями.

В результате анализа представленной администрацией информации было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.11.2008 № 400/08 между управлением образования администрации г. Когалыма и с ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, то есть проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим Управлением в отношении администрации было возбуждено дело № 02-02-341/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2010 по делу № 02-02-341/2010 (л.д. 14-16) о признании в действиях администрации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.11.2008 № 400/08 в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхователю ответственности.

На основании указанного решения в целях недопущения нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ администрации выдано предписание от 30.11.2010 № 154 (л.д. 17).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы юридического лица, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

17.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, положения Закона о размещении заказов имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В  частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона о размещении заказов в редакции ФЗ  от 20.04.2007 №53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, введенным Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии конкуренции двух норм права: статьи 18 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения договоров только путем проведения открытого конкурса (аукциона) и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, позволяющей обойти указанную процедуру.

Между тем в данном споре суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающую исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

Более того, пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принят позже, чем пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, исходя из принципов определения применимой нормы права при конкуренции норм, следует считать, что законодатель позже специально ввел ограничительную норму с целью избежать проведения торгов в тех случаях, когда это, с одной стороны, напрямую противоречит имущественным интересам заказчика (расходы на проведение торгов превышают предоставление по сделке иногда многократно), но с другой стороны, не может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции носит специальный характер по отношении к пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела между ООО «Росгосстрах-Урал» и управлением образования администрации города Когалыма заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2008 № 400/08 (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия составила 6075 руб. за две единицы техники.

Таким образом, поскольку сумма заказа составила менее 100 000 руб. то проведение аукциона и торгов является не обязательным, в связи с чем оснований для принятия решения от 30.11.2010 по делу № 02-02-341/2010 отсутствовали и оно подлежит признанию незаконным.

Между тем доводы администрации том, что она является не надлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства признана администрации города Когалыма, которой вменены действия, выразившиеся в заключении с ООО «Росгосстрах-Урал» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2008 № 400/08 с нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности.

Статьей 9 Закона о размещении заказов определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 3 указанного Закона к муниципальным нуждам относит обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать  органы   местного   самоуправления,   а   также   бюджетные   учреждения,   иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 17 названного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления принимают устав муниципального образования и вносят в него изменения и дополнения, издают муниципальные правовые акты.

В силу статьи 34