Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А46-15327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

врезанного в сеть от ЩС-6 к КР, не было обнаружено подключения кабеля к ЩС Кулькова, кабель был извлечен из шахты, свернут мотком на крыше, где находится и сейчас. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением факта кражи электроэнергии.

Данное пояснение не принимается судом во внимание, так как факт несанкционированной врезки зафиксирован ранее даты проведенной оперативной группой ОМ № 3 УВД по Омску проверки.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением от 31.03.2011  явилось  отсутствие в действиях Кулькова состава преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств причинения Груздеву материального ущерба. При этом вывод об отсутствии несанкционированной врезки сделан не был. Поскольку осмотр места подключения органами следствия был произведен после того, как врезка была обнаружена истцом и осмотрена, вывод следователя на момент осмотра не исключает доводы истца о потреблении энергии до 23.03.2010 года.

Более того, сам ответчик указывает, что кабель был проведен на 2 этаж электриком Гусевым, работающим в то время у ИП Груздева Д.Л., для электропитания ИП Шкапина, арендовавшего помещения на 2 этаже; данная врезка была произведена по устной договоренности Груздева, Шкапина и ИП Кулькова.

Из пояснений ответчика следует, что Кульков по договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2008 передал в аренду ИП Шкапину А.В. помещения площадью 238,8 кв.м. (впоследствии у арендатора осталось помещение площадью 48,6 кв.м.) на 2 этажа здания по адресу:  г.Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 3, литера А. Договор заключен до 31.12.2008, затем продлен до 31.01.2009. Дополнительным соглашением от 26.01.2009 стороны расторгли договор аренды с 26.01.2009, арендатор возвратил помещения арендодателю 26.01.2009.

По утверждению ответчика, подключение было сделано с целью энергоснабжения помещений второго этажа, переданных в аренду Шкапину А.В. Таким образом, сам ответчик не отрицает  факт подключения к кабелю истца. Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в ходе судебного разбирательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле.

Коль скоро требования истца не оспорены  представлением надлежащих доказательств,  у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил Груздев.

ИП Груздев Д.Л. для  установления  размера неосновательного обогащения обратился ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет», заключением которого  установлено, что в результате несанкционированного подключения (врезки) величина потребленной Кульковым электрической энергии за период с 16.12.2008 по 21.03.2010 составила 160 207 квт/ч, стоимость - 469 406 руб. 51 коп. (заключение – т.1, л.д.128).

Период взыскания с 16.12.2008 обоснован тем, что врезка могла произойти при монтаже кабельной трассы в декабре месяце (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством КПП от 16.12.2008 – т.1, лд.29). Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком, который пояснил, что врезка произведена не позднее заключения договора аренды со Шкапиным А. Окончание периода пользования обосновано  датой  обнаружения самовольного подключения (март 2010 года). Иная дата ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована и не доказана.

Стоимость 1 кВт/час электрической энергии рассчитана, исходя из выставленных ОАО «Омская энергосбытовая компания» счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии за период с декабря 2008 года по март 2010 года в соответствии с пунктами 144-147, 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Оснований не доверять заключению специалистов ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего расчет принимается как подтверждающий сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ИП Кульков Е.Н. возражений относительно расчета истца не представил.

Пояснения ответчика о том, что оплата истцу производилась путем взаимозачетов никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу №  А46-15327/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Кулькова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу №  А46-15327/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева