Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-12024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-12024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2011) негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» ОГРН 1057200451241 (далее – Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-12024/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 9 по Тюменской области; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС Росси по Тюменской области; Управление),

о признании частично недействительным решения от 06-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Инспекции – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 9 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение от 06-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 2006 – 2008 года в размере 183 733 руб., пеней в размере 80 767 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34 747 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 7 802 руб., пени в размере 2 907 руб. 76 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 560 руб.

В части признания недействительным решения УФНС России по Тюменской области от 01.10.2010 об изменении решения МИФНС России № 9 по Тюменской области от 26.02.2010 № 06-16/4 налогоплательщиком заявлен отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовало право на льготу в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учреждение отмечает, что его образовательная деятельность в период с 01.01.2006 по 05.08.2008 не сопровождалась аттестацией и выдачей документов об образовании, а потому такая деятельность не лицензировалась, следовательно, заявитель имел право применить льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную в подпункте 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации МИФНС России № 9 по Тюменской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 8 по Тюменской области).

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить МИФНС России № 9 по Тюменской области на МИФНС России № 8 по Тюменской области.

МИФНС России № 8 по Тюменской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 9 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка Учреждения, результаты которой зафиксированы в акте от 21.01.2010 № 06-16/3дсп.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынесла решение от 26.02.2010 № 06-16/4 дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 39 906 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 888 руб., по налогу на имущество в сумме 129 руб., по единому социальному налогу в сумме 998 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление аудиторского заключения в сумме 50 руб.; за непредставление 65 сведений за 2007 год, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 3 250 руб.;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 383 руб.

Этим же решение налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 249 441 руб., налог на прибыль в суме 194 529 руб., налог на имущество в сумме 811 руб., единый социальный налог в сумме 5 252 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 916 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 60 950 руб. 85 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 443 руб. 57 коп., пени по налогу на имущество в сумме 96 206 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 083 руб. 69 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 991 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое 01.10.2010 вынесло решение № 11-20/012454 о внесении изменений в решение МИФНС России № 9 по Тюменской области от 26.02.2010 № 06-16/4.

Посчитав, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

25.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Плательщиками налога согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. При этом реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из приведенных правовых норм следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются лишь услуги по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие названного закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности. Эти виды деятельности лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отдельных видов деятельности указана и «образовательная деятельность».

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 № 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Пунктом 6 статьи 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются:

а) перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения;

б) квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации;

в) контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что у Учреждения с 2006 года по август 2008 года лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 2006 года по август 2008 года является обоснованным.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для