Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-2664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2011) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-2664/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Легостаевой Юлии Васильевны от 11.02.2011 по исполнительному производству №8889/09/06/72, возбужденному 12.10.2009 на основании исполнительного листа №АС000638987 от 28.09.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» исполнительского сбора в размере 52075 руб. 21 коп., при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» –  Соснин К.Д., полномочия  в качестве представителя не подтверждены;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Легостаевой Юлии Васильевны – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – заявитель, ООО «Магнум», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Легостаевой Юлии Васильевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2011 по исполнительному производству №8889/09/06/72, возбужденному 12.10.2009 на основании исполнительного листа №АС000638987 от 28.09.2009 о взыскании с ООО «Магнум» исполнительского сбора в размере 52075 руб.21 коп. Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ»).

Решением от 11.04.2011 по делу № А70-2664/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Магнум».

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законный интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что оно предприняло все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке. Так, в целях добровольного исполнения требований исполнительных документов ООО «Магнум» в трехдневный срок с момента получения постановления предложило судебному приставу –исполнителю обратить взыскание на имущество ООО «Магнум» первой очереди (ценные бумаги), которое необоснованно было оставлено судебным приставом – исполнителем без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что обращение взыскания на имущество должника первой очереди, является единственным способом исполнить судебный акт.

Кроме того, податель жалобы указал на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

ООО фирма «Олал» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО «Магнум», ООО фирма «Олал», судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № АС 000638987 от 28.09.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Солобоевым Д.И. 12.10.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71/6/57958/22/2009 о взыскании с должника ООО «Магнум» в пользу взыскателя ООО фирма «ОЛАЛ» 743 931 руб. 57 коп.

Названное постановление, которым ООО «Магнум» предлагалось в трехдневный срок со дня получения этого постановления взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет службы судебных приставов, было получено должником 25.02.2010, о чем свидетельствует отметка на копии постановления, представленной в материалы дела.

Должник направил в адрес судебного пристава–исполнителя письмо от 26.02.2010, в котором сообщил о возможном способе погашения задолженности перед взыскателем, путем принятия в счет задолженности векселей ООО фирма «ОЛАЛ», а также обязательства ООО фирма «ОЛАЛ» по гарантийному письму от 22.09.2009.

Неисполнение ООО «Магнум» в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 075 руб. 21 коп.

ООО «Магнум», полагая, что судебный пристав – исполнитель необоснованно не осуществил зачет взаимных требований должника и взыскателя по прилагаемым к письму от 26.02.2010 простым векселям, в связи с чем неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2011, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости