Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-2664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и в случае, если основное исполнительное производство окончено, но исполнительский сбор не уплачен должником, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательство невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, при этом исходит из того, что:

1) ООО «Магнум» требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не выполнены.

Согласно требованиям Закона Об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.10.2009 должнику было предложено в течение трех дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Означенное постановление получено должником 25.02.2010, что не оспаривается сторонами по делу.

В установленный срок, а также до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2011 требования исполнительного документа путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов - исполнителей ООО «Магнум» не исполнены.

2) судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного ис­полнения требований исполнительного документа, а также указано на возможное взыскание 7% исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 3-дневный срок с момента получения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Магнум» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52075 руб. 21 коп.

При этом, как видно из материалов дела с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 12.10.2009, и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 11.02.2011, прошло более одного года, что свидетельствует о том, что должник располагал достаточным временем для исполнения требований исполнительного документа.

3) ООО «Магнум» не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам и не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа № АС 000638987 от 28.09.2009, равно как и доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

При этом письмо от 26.02.2010, в котором должник предложил судебному – приставу – исполнителю произвести взыскание за счет имущества должника, а именно: принять 11 векселей на сумму 740 000 руб. по номиналу в счет уплаты долга, вопреки доводу апелляционной жалобы не свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку смысл и конструкция постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 исключает саму возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника - простые векселя.

В силу положений статьи 30 Закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение возможно только после истечения срока, установленного для должника на добровольное погашение долга.

При этом, в соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с этим, ООО «Магнум» как должник по исполнительному производству, которому предоставлено право и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, могло погасить свой долг только путем перечисления на расчетный счет взыскиваемой денежной суммы. При этом взыскание на имущество должника могло быть обращено только после истечения срока добровольного исполнения и отсутствия у общества денежных средств.

Таким образом, правовая позиция подателя жалобы о том, что обращение взыскания на имущество должника первой очереди является единственным возможным способом исполнитель судебный акт в добровольном порядке, несостоятелен и не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что ООО «Магнум» добровольно не выполнены требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО «Магнум» о времени и месте судебного заседания, не находит своего документального подтверждения и опровергается уведомлением о вручении № 625052 36 35599 8 (л.д. 32).

В связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Магнум» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и права должника, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не нарушены, ООО «Магнум», получив 07.04.2011 определение от 30.03.2011, имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 11.04.2011 либо заявить ходатайство об его отложении. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Магнум»требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 11.04.2011 по делу № А70-2664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков