Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А81-6828/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2011 года

                                                   Дело №   А81-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Межрегионгазстрой» по делу № А81-6828/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (ИНН 8902008700, ОГРН 1028900558334),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. – Трифанова С.В. по доверенности от 15.06.2011, сроком действия до 15.06.2012;

установил:

  Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу № А81-6828/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее - ООО «Ямалгазспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк, заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямалгазспецстрой» задолженности в размере 145 079 438 руб. 63 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер задолженности, подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника, уменьшив ее до 142 627 988 руб. 53 коп., из которых 140 078 150 руб. 50 коп. – основной долг, 1 898 590 руб. 53 коп. – проценты по кредиту, 651 247 руб. 35 коп. - пеня. Из указанной суммы требования 862 000 руб. обеспечено залогом транспортных средств по договорам залога № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 и № 8з/3109-5547 от 17.04.2009.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства № 6449-2 от 01.04.2008, № 5547-3 от 20.04.2007, договорам залога № 8з/3109-5547 от 17.04.2009, № 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-6828/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямалгазспецстрой» в состав третьей очереди требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 142 627 988 руб. 53 коп. отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2011 по делу № А81-3828/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неверное толкование норм закона и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что, делая вывод о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с изменением сторонами кредитного договора основного обязательства – сроков возврата кредита и увеличение процентной ставки, повлекшее увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суд первой инстанции не учел наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписанных в связи с изменением основного обязательства, а также условия пункта 3 договоров поручительства, в котором закреплено согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика и в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. Данное положение договоров поручительства, по мнению кредитора, исключает применение пункта 1 статьи 367 ГК РФ, учитывая, что названная норма права не определяет момента, когда поручитель вправе дать согласие на обеспечение изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении договоров залога транспортных средств № 8з/3109-5547, № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 и о том, что договор залога автоматически делает Банк залоговым кредитором по всей сумме требований, а не по сумме, равной оценочной стоимости транспорта.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» было отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что согласие поручителя на изменение процентной ставки отсутствует. Считает, что договор не заключен.

Представители ОАО «МДМ Банк», закрытого акционерного общества «Межрегионгазстрой» (далее - ЗАО «Межрегионгазстрой») в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-6828/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Межрегионгазстрой» заключены кредитные договоры № 5547 от 20.04.2007 и № 6449 от 01.04.2008 (том 1 листы дела 14-18, 52-55).

По условиям кредитного договора № 5547 от 20.04.2007 Банк обязался предоставить ЗАО «Межрегионгазстрой» кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 20.04.2007 по 18.04.2008 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Впоследствии сторонами договора неоднократно вносились изменения, касающиеся срока предоставления кредита и процентов за пользование кредитом.

Срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010 (дополнительные соглашения от 18.04.2008, № 3 от 17.04.2009, № 4 от 01.06.2009), проценты с 02.02.2009 увеличены до ставки  20,5% годовых, затем с 01.06.2009 до 24 % годовых – при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых – при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения № 2 от 02.02.2009, № 4 от 01.06.2009).

В соответствии с кредитным договором № 6449 от 01.04.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» обязался предоставить ЗАО «Межрегионгазстрой» кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 01.04.2008 по 31.03.2009 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Стороны также вносили изменения в указанный договор, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010, а ставка, по которой необходимо производить начисление процентов за пользование кредитом, возросла с 02.02.2009 до 20,5 процентов годовых, с 01.06.2009 – до 24 % годовых – при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых – при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 01.06.2009).

На основании договора уступки права требования № 395 от 06.10.2008 права и обязанности ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитным договорам № 5547 от 20.04.2007 и № 6449 от 01.04.2008 перешли к ОАО «УРСА Банк», переименованному в ОАО «МДМ Банк» (том 1 листы дела 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Ямалгазспецстрой» заключены договоры поручительства № 5547-3 от 20.04.2007, № 6449-2 от 01.04.2008, а между ОАО «УРСА Банк» и должником заключены договоры залога транспортных средств № 8з/3109-5547 от 17.04.2009, № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 (том 1 листы дела 30-51, 65-70).

По условиям договоров залога транспортных средств № 8з/3109-5547 и № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО «Межрегионгазстрой» по кредитным договорам № 5547 от 20.04.2007 и № 6449 от 01.04.2008, передал в залог ОАО «УРСА Банк» принадлежащее залогодателю имущество – 11 единиц транспортных средств.

В соответствии с договором поручительства № 5547-3 от 20.04.2007 ООО «Ямалгазспецстрой», будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО «Тюменьэнергобанк» за исполнение ЗАО «Межрегионгазстрой» обязательств по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007 в полном объеме, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

По договору поручительства № 6449-2 от 01.04.2008 должник обязался отвечать перед ОАО «Тюменьэнергобанк» за исполнение ЗАО «Межрегионгазстрой» обязательств по кредитному договору № 6449 от 01.04.2008 в полном объеме, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательства по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Во исполнение кредитных договоров, упомянутых выше, ОАО «Тюменьэнергобанк» предоставило ЗАО «Межрегионгазстрой» кредиты, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ принятые по кредитным договорам обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 231 308 руб. 81 коп. (из них 98 224 325 руб. 80 коп. – задолженность по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007, 47 006 983 руб. 01 коп. – задолженность по кредитному договору № 6449 от 01.04.2008).

Размер задолженности ЗАО «Межрегионгазстрой» по указанным кредитным договорам был определен по состоянию на 22.09.2010.

Позднее задолженность ЗАО «Межрегионгазстрой» перед ОАО «МДМ Банк» по договору № 5547 от 24.04.2007 была частично погашена на сумму 7 524 513 руб. 47 коп.

По состоянию на 21.01.2011 размер обязательств ЗАО «Межрегионгазстрой» по договору № 6449 от 01.04.2008 составил 47 976 203 руб. 22 коп., в том числе 45 920 000 руб. основной долг, 1 898 590 руб. 68 коп. просроченные проценты, 157 612 руб. 54 коп. пеня по процентам. По договору № 5547 от 24.04.2007 - 94 651 785 руб. 31 коп., в том числе 94 158 150 руб. основной долг, 493 634 руб. 81 коп. пеня по процентам.

Всего размер обязательств ЗАО «Межрегионгазстрой» по расчету заявителя составил 142 627 988 руб. 53 коп., в том числе 140 078 150 руб. 50 коп. основной долг, 1 898 590 руб. 68 коп. просроченные проценты, 651 247 руб. 35 коп. пеня по процентам.

В соответствие с пунктом 1 договоров поручительства ООО «Ямалгазспецстрой» обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В связи с указанным, ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о включении его требования в сумме 142 627 988 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ямалгазспецстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» отказано на основании того, что договоры поручительства № 5547-3 от 20.04.2007 и № 6449-2 от 01.04.20087 прекратили свое действие в силу пунктов 1, 4 статьи 367 ГК РФ, а договоры залога транспортных средств № 8з/3109-5547 и № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 прекратили свое действие в связи с внесением сторонами изменений в кредитные договоры, которые существенно увеличили объем обязательств ЗАО «Межрегионгазстрой» перед Банком.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по договору № 5547-3 от 20.04.2007.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается