Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А81-6828/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В договоре № 5547-3 от 20.04.2007 отмечено, что поручительство дано на срок три года, то есть до 20.04.2010.

Поскольку настоящее требование предъявлено Банком после 20.04.2010 (по истечении срока действия поручительства по договору № 5547-3 от 20.04.2007), обязательство является прекратившимся, оснований для привлечения должника как поручителя к исполнению обязательств по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007 не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против вывода суда о прекращении поручительства по договору № 5547-3 от 20.04.2007 в связи с истечением срока, на который оно выдано.

Банк не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  наличие согласованной воли сторон на исчисление срока действия поручительства, начиная с иного момента, чем момент заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении поручительства по договору поручительства № 5547-3 от 20.04.2007 является правильным.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении требований ОАО «МДМ Банк», исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ относится прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Именно увеличение ответственности ООО «Ямалгазстрой» без согласия последнего послужило основанием для признания судом первой инстанции договора поручительства № 6449-2 от 01.04.2008 прекращенными.

Действительно, названный договор заключался на следующих условиях: срок возврата кредита был установлен по 31.03.2009, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2009 к кредитному договору № 6449 от 01.04.2008, подписанным между ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Межрегионгазстрой», срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом увеличены. Данные дополнительные соглашения не согласовывались с поручителем и не направлялись в его адрес.

Тем не менее, внесение описанных изменений в условия кредитного договора № 6449 от 01.04.2008 не влечет прекращение рассматриваемого договора поручительства.

Вышеназванным договором поручительства (пункт 3) предусмотрено, что поручитель – ООО «Ямалгазстрой» дает свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.

Таким образом, подписывая договор поручительства, должник выразил свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, причем по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем, в связи с изменением условий кредитного договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства,  должник связал себя условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поэтому в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие содержится в пункте 3 договора поручительства № 6449-2 от 01.04.2008, а именно: согласие ООО «Ямалгазспецстрой» отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, в том числе в случае продления срока возврата кредита и увеличения процентной ставки за пользование кредитом. И это условие двоякого толкования не допускает.

Должник, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями в полном объеме.

Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А45-11241/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 № КГ-А40/514-10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-10066/09-С5. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства № 6449-2 от 01.04.2008 является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что единоличным исполнительным органом основного должника и поручителя являлось одно и то же лицо – Панафидин Георгий Григорьевич и он был полностью осведомлен о содержании кредитного договора, в том числе о праве ОАО «Тюменьэнергобанка» в одностороннем порядке изменить размер процентов за кредит (пункт 3.8. кредитного договора). Несмотря на это условие, договор поручительства был заключен.

 Панафидин Г. Г.  был прекрасно осведомлен о содержании  дополнительного соглашения № 3  от 01.06.2009 к кредитному договору № 6449 от 01.04.2008, поскольку сам его подписывал. При этом в этом же соглашении (пункт 4) Панафидин Г.Г. подтвердил, что, несмотря на подписание данного дополнительного соглашения к кредитному договору, обязательства из кредитного договора продолжают считаться обеспеченными поручительством ООО «Ямалгазспецстрой» согласно договору поручительства № 6449-2 от 1.04.2008 года.

Поскольку для заключения сделок  от имени юридического лица достаточно волеизъявления его уполномоченного органа, следует считать, что согласование с поручителем изменения условий кредитного договора было осуществлено таким способом.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении договоров залога транспортных средств № 8з/3109-5547 и № 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

В качестве основания для прекращения залоговых обязательств суд первой инстанции сослался на внесение без согласования с залогодателем изменений в кредитные договоры, которые существенно изменили объем обязательства должника.

Однако пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит полный перечень оснований для прекращения договора залога, среди которых обозначенное судом первой инстанции обстоятельство отсутствует, что исключает возможность признания спорных договоров залога прекращенными в связи с внесением изменений в кредитные договоры.

Об этом указано и в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, договоры залога № 8з/3109-5547 и № 9з/3109-5547 от 17.04.2009 являются действующими.

Довод конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о незаключенности названных договоров залога подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Как указал конкурсный управляющий должника, рассматриваемые договоры залога не заключены в связи с тем, что в пункте 6.1 договоров указано на их действие до полного исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, включая уплату штрафных санкций, что не может признаваться согласованием  сторонами срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

Однако следует учитывать, что названный пункт договора залога определяет не срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а срок действия самих договоров № 8з/3109-5547 и № 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно срок возврата кредита, указан в другом пункте договоров залога, а именно пункте 2.3.

Срок исполнения согласован путем указания на конкретную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на момент заключения договоров залога ОАО «УРСА Банк» и ООО «Ямалгазспецстрой» согласованы все существенные условия рассматриваемых договоров.

Несмотря на то, что после внесения изменений в кредитные договоры, в договоры залога соответствующие изменения не были внесены, это не является основанием для признания таких договоров незаключенными в силу вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Законом также не предусмотрены такие последствия последующего изменения срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства как прекращение  договора залога.

Поэтому требования ОАО «МДМ Банк» основаны на действующих договорах залога.

С учетом изложенного апелляционная