Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-15716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отсутствие государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этого договора, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. В связи с чем, основания полагать надлежащее исполнение указанного договора у суда отсутствуют, равно как и для вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД по этому основанию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не   осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «Стройсервис» 01.04.2006 (т. 1, л.д. 106-108). Несмотря на представление такого договора с указанным обществом в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют доказательства его исполнения как предпринимателем Хмара Н.В., так и ООО «Стройсервис». Налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения условий этого договора (документы, свидетельствующие о распределении прибыли полученной в ходе совместного осуществления деятельности, документы, подтверждающие учет  операций, осуществляемых заявителем как стороной договора). Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие только текста договора о совместной деятельности не позволяет констатировать, что таковой фактически исполнялся его сторонами, что исключает вывод об осуществлении предпринимательской деятельности Хмара Н.В. по указанному договору и невозможности применения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации  системы налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у налогоплательщика обязанности  по уплате ЕНВД в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем, решение Инспекции в части привлечения к ответственности заявителя за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, его неполную уплату, а также доначисления этого налога к уплате и пеней за его несвоевременную уплату правомерно признано судом первой инстанции  не соответствующим  Налоговому  кодексу  Российской Федерации.

 Так как у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате в 2007-2009 годах ЕНВД, суд первой инстанции правомерно указал, что  расходы, понесенные им и не принятые инспекцией при определении размера налогового обязательства по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения по этому основанию (в связи с необходимостью применения ЕНВД), подлежат учету при исчислении указанного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как налоговый орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу № А46-15716/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер