Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А75-489/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не ссылается.

То обстоятельство, что в настоящее время Общество осуществляет реорганизацию С закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, предписание административного органа было законно, но исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением Предписания административным органом 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-798/пр-ап.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 4 части 1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вынесения постановления возможно лишь при надлежащем уведомлении лица о рассмотрении дела.

Административным органом вынесено определение от 13.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела №62-10-860/ап об административном правонарушении, которое направлено по адресам ЗАО «Волга»: ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, пер. Тюменский, 3б, 16, и ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Фёдорова, 7, назначенное на 26.11.2010.

Данное определение Обществом получено по указанным адресам 25.11.2010.

В связи с отсутствием на 26.11.2010 данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату рассмотрения материалов административного дела РО ФСФР России в УрФО продлило срок рассмотрения дела и назначило новую дату – 10.12.2010, направив ЗАО «Волга» определение о продлении от 26.11.2010 также по указанным адресам, полученное Обществом 14.12.2010.

Направленная административным органом 02.12.2010 ЗАО «Волга» по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Федоровский, пер. Тюменский, 3б, 16, телеграмма о дате рассмотрения дела на 10.12.2010, органом связи не вручена по причине: «дом находится на капитальном ремонте, местонахождение адресата неизвестно».

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Общество уклоняется от получения корреспонденции, опровергается материалами дела, поскольку такая корреспонденция Обществом получалась, однако позднее назначенной административным органом даты (л.д. 29, 31, 37, 38, 41, 42).

То обстоятельство, что при наличии, по крайней мере, 6 полученных от административного органа в адрес ЗАО «Волга» за короткий срок почтовых отправлений, один не полученный отзыв на исковое заявление, не может свидетельствовать о действиях по уклонению от получения почтовой корреспонденции.  

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела надлежащих доказательств об уведомлении Общества, не имелось.

Кроме того, административным органом было известно два адреса Общества, однако телеграмма направлена только по одному адресу и как указано ранее, она Обществом не получена.

 Более того, фактически к такой ситуации привели действия самого административного органа, поскольку определение о продлении от 26.11.2010, которым дело к рассмотрению назначено на 10.12.2010, фактически, судя по штампу на почтовом конверте, было направлено в адрес Общества только 06.12.2010, что и привело к получению данного определения с опозданием на 4 дня.

Таким образом, административным органом без участия представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 10.12.2010 вынесено оспариваемое постановление №62-10-657/пн, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Постановление № 62-10-657/пн от 10 декабря 2010 года Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу №  А75-489/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова