Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А75-10457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2011) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75-10457/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате излишне уплаченных сумм налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Кода» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Тамбовцева О.Е. (удостоверение, доверенность № 03-01/10/17221  от 20.12.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Кода» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Решением от 21.02.2011 по делу № А75-10457/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Общество пропустило трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган не известил налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, что привело к несвоевременному обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.

Податель жалобы отмечает, что письмом от 25.11.2009 № 10-28/14532 налоговый орган фактически признал наличие у налогоплательщика спорной переплаты, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

В представленном в апелляционный суд отзыве  на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

26.07.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2006 через интернет, что подтверждается протоколом приёма файла электронных документов   (том 1 л.д. 49).

27.07.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2006 на бумажном носителе (том 1 л.д.50-57).

15.09.2009 письмом исх. № 1018 Общество известило налоговый орган о выявленной самостоятельно расчетной ошибке по начислению и оплате налога на прибыль за 2006 год, а именно выявило переплату налога на прибыль за 2006 год. Кроме того Общество в указанном письме просит налоговый орган образовавшуюся переплату в размере 1 814 383 рублей зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) (том 1 л.д.10-11).

12.11.2009 Общество повторно направило в налоговый орган письмо исх. № 1221, в котором просило произвести корректирующие записи в учете по налогу на прибыль за 2006 и вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2006 (том 1 л.д.13-14).

25.11.2009 налоговым органом в письме исх. № 10-28/14532 Обществу разъяснено о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за полугодие 2006 года (том 1 л.д.15).

Налоговым органом 01.12.2009 вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, в связи с тем, что сумма переплаты, указанная Обществом в заявлении от 12.11.2009 № 1221, не подтверждена данными карточки лицевого счета (том 1 л.д.16).

14.12.2009 Общество направило в налоговый орган заявление исх. № 1350 о проведении корректирующей записи в учете по налогу на прибыль за 2006 и возврате образовавшейся переплаты в связи с направлением уточненной декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. (том 1 л.д. 17).

Вместе с тем, уточненная декларация представлена с цифровыми значениями, полностью соответствующими первичной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие   2006 г.

25.12.2009 налоговый орган вынес решение № 2745 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, в связи с тем, что сумма переплаты указанная Обществом в заявлении от 14.12.2009 № 1350, не подтверждается данными карточки лицевого счета (том 1 л.д.18). Одновременно заявителю указано на допущенную при заполнении декларации ошибку.

Письмом от 02.02.2010 исх. № 142 Обществом повторно представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, а также заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы налога (том 1 л.д. 19).

19.02.2010 решением № 2857 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, в связи с тем, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата (том 1 л.д.21).

Повторным письмом от 16.02.2010 исх. № 218 Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года, в которой были устранены замечания, указанные в письме от 25.11.2009 (том 1 л.д. 20).

Согласно уточненной декларации от 16.02.2010 налог на прибыль заявлен налогоплательщиком к уменьшению в сумме 733 168 рублей (том 1 л.д. 59-67.).

Учитывая, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 (представлена в налоговый орган 26.07.2006) налогоплательщик указал сумму к доплате в бюджет в размере 1 081 216 рублей, а в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 (представлена в налоговый орган 17.02.2010) заявил налог к уменьшению в сумме 733 168 рублей, образовалась разница в сумме 1 814 383 рублей, которую Общество и просило возвратить как излишне уплаченную.

Налоговым органом в письме от 22.03.2010 исх. № 05-09/11/03825 отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока исковой давности.

В дальнейшем заявитель направлял в налоговый орган претензию, в удовлетворении которой было отказано в связи с пропуском исковой давности подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога (том 1 л.д.24-28).

Общество, не оспаривая решения (действия) налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2006 в размере 1 814 383 рублей и внести корректирующие записи в программное обеспечение.

Решением от 21.02.2011 по делу № А75-10457/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что исчисленный по первоначальному налоговому расчету  налог на прибыль предприятий за 1 полугодие 2006 года уплачен в 2006 году (т.2 л.д. 55-70).

Окончательная уплата налога произведена Обществом по платежному поручению № 55 от 14.06.2007 г., в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств в качестве уплаты по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года (т.2 л.д.79).

Из материалов дела усматривается, что сумма переплаты образовалась в результате ошибочного включения в сумму налога к уплате ежемесячных авансовых платежей, начисленных на второй квартал 2006 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Между тем, Общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для правильного исчисления налога на прибыль по первоначальной декларации за 2006 год.

Апелляционный суд убежден, что налогоплательщик на момент формирования годовой налоговой декларации имел возможность установить факт ошибочного включения в сумму налога к уплате ранее уплаченные авансовые платежи, а, следовательно, момент подачи первоначальной налоговой декларации следует рассматривать как момент, с которого налогоплательщик должен был знать об излишней уплате налога на прибыль за 2006 г.

Поскольку заявление от Общества поступило в арбитражный суд 01.11.2010 (т.1 л.д. 1, 33), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем был пропущен трехлетний