Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-1202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-1202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2010) Ширшова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу №  А46-1202/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Ширшова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (ОГРН 1055507038564; ИНН 5504103438; место нахождения: 644029, г. Омск, пер. Котельный, 4), Ширшовой Людмиле Владимировне, Кондратенко Александру Александровичу, Теплякову Андрею Юрьевичу, Фомину Виталию Петровичу, Фомину Евгению Петровичу, Ширшову Илье Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,    

при участии в  судебном заседании:

Ширшова Владимира Ильича, его представителей Гвоздковой Н.В. по доверенности № 2-2208 от 23.06.2011 сроком действия 3 года, Алексашиной Т.Г. по доверенности № 3384 от 28.05.2009 сроком действия 3 года, Назарько В.С. по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» – представителей Григорьевой Е.В. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, Белозерова О.П. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от Ширшовой Людмилы Владимировны – представителя Базиля В.В. по доверенности № 1499 от 07.04.2010 сроком действия 3 года,

от Кондратенко Александра Александровича – представителя Базиля В.В. по доверенности № 1646 от 15.04.2010 сроком действия 3 года,

от Теплякова Андрея Юрьевича – представителя Базиля В.В. по доверенности № 307С от 09.02.2010 сроком действия 3 года,

от Фомина Виталия Петровича – представителя Базиля В.В. по доверенности № 306С от 09.02.2010 сроком действия 3 года,

от Фомина Евгения Петровича – представителя Базиля В.В. по доверенности № 314С от 10.02.2010 сроком действия 3 года,

от Ширшова Ильи Владимировича – представителя Базиля В.В. по доверенности № 1271 от 21.04.2010 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился,

установил:

Ширшов Владимир Ильич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», общество), Ширшовой Людмиле Владимировне, Кондратенко Александру Александровичу, Теплякову Андрею Юрьевичу, Фомину Виталию Петровичу, Фомину Евгению Петровичу, Ширшову Илье Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ШиКон» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ШиКон» от 15.06.2009, оформленных протоколом от 15.06.2009, а также документов общества: учредительного договора от 15.06.2009, редакции № 2 Устава от 15.06.2009; признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МИФНС № 12 по Омской области записи ГРН 2095543330705 от 24.06.2009.

Определением от 02.09.2010 по делу № А46-1202/2010 требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ШиКон» от 15.06.2009, оформленных протоколом от 15.06.2009, учредительного договора ООО «ШиКон» от 15.06.2009, редакции № 2 Устава ООО «ШиКон» от 15.06.2009; о признании недействительной внесенной МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ записи ГРН 2095543330705 от 24.06.2009, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу №  А46-1202/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Из средств внесенных Ширшовым В.И. на депозит Арбитражного суда Омской области оплачено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы 34 533 руб. 48 коп. за проведение судебной экспертизы. Ширшову В.И. с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 45 466 руб. 52 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «Рита» с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб. уплаченных по письму ООО «ШиКон» за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ширшов В.И. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, направленное экспертом Савельевой Л.Г. в материалы дела заключение № 763/3.1 от 17.06.2010, не может являться однозначным доказательством фальсификации договора дарения от 27.01.2009. Кроме того, Ширшов В.И. считает, что само поручение проведения экспертизы именно эксперту Савельевой Л.Г. незаконно, так как данная кандидатура не представлялась истцу. Также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ШиКон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ширшов В.И. заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, исследованным первоначально, а также представил дополнительный вопрос для экспертного исследования в следующей формулировке: «Каковы причины появления частиц тонера (красящего вещества печатного устройства) на подписи Ширшовой Л.В., если такие частицы на подписи имеются?».

Определением от 08.12.2010 по делу № А46-1202/2010 назначена повторная с включением дополнительного вопроса судебно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

23.05.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение (отчёт) № 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011 о проведении повторной судебно-технической  экспертизы.

Определением от 27.05.2011 производство по делу № А46-1202/2010 возобновлено.

Представитель МИФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МИФНС № 12 по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционным судом были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 27.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «ШиКон» заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Представитель Ширшовой Л.В., Кондратенко А.А., Теплякова А.Ю., Фомина В.П., Фомина Е.П., Ширшова И.В. поддержал ходатайство назначении комиссионной экспертизы.

Представители Ширшова В.И. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Представителем ООО «ШиКон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации № 824А от 10.06.2011, заключения специалиста от 09.06.2011, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 и USB Flash диска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и USB Flash диска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с необоснованностью правового значения для существа спора.

Представители Ширшова В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ШиКон» высказались согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ширшовой Л.В., Кондратенко А.А., Теплякова А.Ю., Фомина В.П., Фомина Е.П., Ширшова И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, письменные возражения на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2005 ООО «ШиКон» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055507038564, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 105581 от 08.02.2010 (том 1 л. 58-69).

По утверждению истца, между Ширшовым В.И. (одаряемый) и Ширшовой Л.В. (даритель) подписан договор дарения доли датированный 27 января 2009 года (том 1 л. 37), по условиям которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар долю ООО «ШиКон» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 договора дарения доли от 27.01.2009 даритель обязуется в течение месяца с момента подписания договора внести изменения в учредительные документы ООО «ШиКон». Право собственности на долю возникает у одаряемого в момент подписания договора.

Пунктом 3 статьи 1 договора дарения доли от 27.01.2009 предусмотрено, что даритель, являясь директором ООО «ШиКон», подписав настоящий договор, подтверждает, что ООО «ШиКон» уведомлено о состоявшейся сделке в порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Как указывает истец, он является единственным участником ООО «ШиКон» с 27 января 2009 года.

06 октября 2009 года Ширшов В.И. получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШиКон», согласно которой участниками общества на основании внесенных изменений являются Кондратенко А.А., Тепляков А.Ю., Фомин В.П., Фомин Е.П., Ширшов И.В.

Истец полагает, что данным лицам Ширшовой Л.В. была отчуждена доля в уставном капитале ООО «ШиКон», не являющаяся её собственностью, так как с 27 января 2009 года единственным участником ООО «ШиКон», владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является Ширшов В.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ширшова В.И. с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом