Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-1202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В суде первой инстанции ООО «ШиКон» в письменном виде заявило о фальсификации доказательств, просило проверить достоверность представленного истцом договора дарения доли от 27.01.2009 между Ширшовым В.И. и Ширшовой Л.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу определением от 22.04.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что исполнено ранее печатный текст договора дарения либо подпись, выполненная от имени Ширшовой Л.В.?

2. В какой период времени были нанесены оттиск печати ООО «ШиКон» и подпись от имени Ширшова В.И.?

3. Подпись от имени Ширшовой Л.В. в договоре дарения доли от 27.01.2009 и текст договора выполнены в один или разные периоды времени?

4. Соответствует ли дата изготовления текста, подписи, печати в договоре дарения доли от 27.01.2009 дате, указанной в нем?

22 июня 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта Власова Г.А. № 764/3.2 от 22.06.2010. по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» (том 2 л. 89-93). По результатам исследования эксперт Власов Г.А. пришел к следующим выводам.

Установить время выполнения подписи от имени Ширшова В.И., оттиска печати ООО «ШиКон» в договоре не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи и оттиска печати летучие растворители не обнаружены. Отсутствие летучих растворителей может быть обусловлено как небольшим содержанием растворителей в штрихах паст шариковых ручек, согласно рецептуре, так и «возрастом» штрихов и делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Установить время выполнения печатного текста договора не представляется возможным по причине того, что в печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста, путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве, в проверяемый период времени.

Установить время выполнения в договоре подписи от имени Ширшовой Л.В., выполненной пастой фиолетового цвета, не представляется возможным по причине того, что штрихи подписи имеют незначительное количество прямолинейных участков, имеют значительное количество сгустков, часть штрихов накладываются друг на друга и накладываются на оттиск печати, часть штрихов слабоинтенсивные, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования по установлению времени выполнения подписи.

В материалах дела также имеется заключение эксперта Савельевой Л.Г. № 763/3.1 от 17 июня 2010 года, по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» (том 2 л. 99-104). По результатам исследования эксперт Савельева Л.Г. пришла к следующим выводам.

В договоре дарения доли от 27 января 2009 года первоначально была исполнена подпись от имени Ширшовой Л.В., а затем нанесён печатный текст.

Исследуемый оттиск печати ООО «ШиКон» в договоре дарения доли от 27 января 2009 года и оттиски-образцы, указанные в таблице по №1-11, нанесены печатью типа 1.

Согласно письменному пояснению по делу от 09.06.2010, представленному в суд представителем ООО «ШиКон», печать типа 1 была утрачена и заменена в октябре 2008 года на новую типа 2. В связи с изложенным, дата составления договора дарения доли от 27 января 2009 года не может соответствовать времени нанесения оттиска печати, так как данный оттиск не мог быть нанесен позднее даты замены печати типа 1 на печать типа 2.

Установить же конкретный временной период нанесения оттиска печати ООО «ШиКон» в вышеуказанном договоре дарения доли от 27 января 2009 года не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения (из-за недостаточного количества документов с образцами оттисков печати ООО «ШиКон»).

Согласно заключению № 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011 эксперта Тороповой М.В. проводившей повторную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции по делу № А46-1202/2010 от 08.12.2010 в договоре дарения доли датированном 27 января 2009 г.: установить в какой последовательности были выполнены печатный текст и подпись от имени Л.В. Ширшовой не представляется возможным; установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ШиКон» и подписей (от имени Л.В. Ширшовой и В.И. Ширшова) указанной в документе дате «27 января 2009 года» или они были выполнены на листе бумаги в другое время, не представляется возможным; установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части; установить в одно или разное время выполнены в документе печатный текст и подпись от имени Л.В. Ширшовой не представляется возможным по причинам.

Появление микрочастиц тонера в месте расположения подписи от имени Л.В. Ширшовой обусловлено прохождением документа через электрофотографическое печатающее устройство. Однозначно определить расположены микрочастицы тонера поверх штрихов подписи от имени Л.В. Ширшовой или под ними не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

 На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку экспертное заключение эксперта Савельевой Л.Г. № 763/3.1 от 17 июня 2010 года в части вывода о более раннем исполнении подписи Ширшовой Л.В. по отношению к нанесению печатного текста соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), не опровергнуто прочими материалами дела.

Доводы, приведенные Ширшовым В.И. и его представителями о том, что повторная экспертиза подтверждает их позицию о подписании Ширшовой Л.В. договора дарения после подписания его печатного текста, со ссылкой на выводы эксперта Тороповой М.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни один вопрос не получил в результате повторного экспертного исследования положительного или отрицательного разрешения. Не сделан при повторной экспертизе вывод о неправильности выводов первоначальной экспертизы.

Невозможность при повторной экспертизе ответить на вопросы объяснена экспертом значительным периодом времени и возможностями методики. Прошедшее с момента первоначального исследования время, изменения, претерпеваемые документом в процессе хранения, обращения с ним, также объясняют разные выводы, к которым пришли эксперты при первоначальном и повторном исследовании.

Эксперт Торопова М.В. (л. 6,7 заключения № 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011) сделала вывод, что оттиск печати в договоре идентичен оттискам на документах, датированных 2006, 2007 годами.

Однако документы – образцы, датированные периодом с 23.12.2008 по 26.10.2009, а также решение единственного участника ООО «ШиКон» от 07.06.2005 скреплены оттиском печати другого типа (типов), поскольку не имеют характерных признаков исследуемого оттиска.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ШиКон» использовалась не одна печать (в противном случае решение от 07.06.2005 должно быть скреплено той же печатью, что и спорный договор дарения и другие документы, датированные до 23.12.2008 года).

Описывая расположенные на штрихах подписей фоновые микрочастицы от печатающего электрографического устройства, эксперт Торопова М.В. отмечает их неодинаковый вид и приводит возможные причины такой картины: в том числе, повышенное термическое воздействие на документ.      

В результате анализа исследовательской части заключения повторной экспертизы не исключается в качестве причины расхождения выводов первоначальной и повторной экспертизы период времени, прошедший между ними.

Суд отклоняет доводы Ширшова В.И. о необходимости истолкования исследовательской части повторной экспертизы как опровергающей выводы первоначальной. Суд не подменяет эксперта. Если процесс экспертной деятельности, изложенный в исследовательской части заключения привёл эксперта к конкретным выводам, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания делать из исследовательской части иные выводы. Анализируя доводы Ширшова В.И. и принимая во внимание исследовательскую часть повторной экспертизы, суд считает возможным только отметить, что эксперт отмечает следы (недостаточные) для однозначной оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта Власова Г.А. № 764/3.2 от 22.06.2010 и эксперта Тороповой М.В. № 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011, выводов эксперта Савельевой Л.Г. изложенных в заключении № 763/3.1 от 17 июня 2010 года не опровергают.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей на день составления договора дарения доли от 27.01.2009 между Ширшовым В.И. и Ширшовой Л.В., уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.

В соответствии со статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму, со стороны Ширшовой Л.В. на совершение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «ШиКон» Ширшову В.И. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет исследуемого договора – дарение имущества физическим лицом скрепление подписи Ширшовой Л.В. оттиском печати, как реквизита юридического лица, не являющегося стороной договора, не объяснено обычными для такого случая причинами, что в свою очередь, косвенно оправдывает объяснения, приводимые ООО «ШиКон» и иными ответчиками о существовании чистых листов бумаги, имеющих подписи Ширшовой Л.В. и оттиск печати ООО «ШиКон».

Юридически значимым для дела обстоятельством является наличие у Ширшовой Л.В. воли и изъявление её в письменной форме на безвозмездное отчуждение Ширшову В.И. своей доли в ООО «ШиКон» в полном объёме. Статус Ширшовой Л.В. как физического лица исключает правовое значение для существа спора наличие оттиска печати на договоре.

Ссылка в тексте договора дарения об уведомлении общества о дарении доли также не оправдывает наличие оттиска печати именно в месте подписания договора стороной – дарителем.

Действительность воли на безвозмездное отчуждение сопровождается как правило последовательным совершением юридически значимых действий и подкрепление достоверности волеизъявления соответствующим последовательным документальным оформлением (например, отдельно текст договора дарения, текст уведомления общества о состоявшейся уступке со входящими отметками и прочими реквизитами).

Особенности исполнения текста договора дарения 27.01.2009 (включение в него условий об одновременной уведомленности общества без учинения Ширшовой Л.В. со ссылкой на свой статус руководителя ООО «ШиКон» отдельных соответствующих отметок о получении этого документа для целей фиксации момента уведомления о замене единственного участника, отсутствие наложений печатного текста договора с подписью Ширшовой Л.В. и печатью), а равно полное бездействие сторон в части исполнения этого договора (бездействие нового участника в части обязательных вопросов, подлежащих решению на общегодовом собрании, отсутствие интереса  к финансово-хозяйственной деятельности и подтверждающим её документам общества, бездействие в части исполнения Ширшовой Л.В. договора дарения и проверки этого исполнения со стороны одаряемого), учитывая выявленную в настоящем деле значительность для сторон объекта дарения, противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в сфере аналогичных правоотношений, не объяснены объективными причинами, фактически находятся в единстве с выводами первоначальной экспертизы.

Таким образом, отсутствует встречное волеизъявление, как минимум, одной из сторон договора на его заключение, что свидетельствует о том, что соответствующий договор не заключён.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права участника ООО «ШиКон» у Ширшовой Л.В. не прекратились, а у Ширшова В.И. – не возникли.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ширшова В.И. на долю в уставном капитале ООО «ШиКон» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., суд первой инстанции