Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем, к спорным правоотношениям данная норма не применяется, поскольку в настоящем случае  спор возник не связи с предоставлением земельного участка в собственность,  а  о перераспределении долей в общей долевой собственности, оставшейся после выделения части доли истцу в натуре. 

Кроме этого, истец как законный собственник ? доли в праве собственности расположенного на оставшемся после выдела земельном участке строения (нежилого помещения площадью 522,5 кв.м.) в силу закона имеет право на  долю  в земельном участке под указанным строением. В противном случае, то есть лишении истца доли во вновь образованном земельном участке, нарушается основной принцип землепользования, в силу которого собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок,  на котором объект расположен, а также принцип единства объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

 Истцом  представлен в материалы дела план установления границ выделяемого земельного участка, составленный  обществом с ограниченной ответственностью «РегионЗемСтройСервис» 25.03.2010 (т.2, л.д. 64).

Как верно указал суд первой инстанции, данный план указывает на возможность выдела земельного участка, при этом границы выделяемого земельного участка характеризуются следующими координатами: н-12344,39(х) 20482,45(у), 819-12333,42(х) 20497,61(у), 818-12325,78(х) 20491,62(у), 817-12315,95(х) 20484,64(у), 816-12310,99 (х) 20481,11(у), н2-12321,63(х) 20465,63(у). Принимая во внимание площадь застройки на выделяемом земельном участке – 322 кв.м., а также периметр границ выделяемого земельного участка – 93,11 м, суд  посчитал, что оставшаяся площадь – 200,2 кв.м., является необходимой для обслуживания объекта, расположенного на выделяемом земельном участке, поскольку в этом случае расстояние между внешним стенами объекта и границами участка составит в среднем 2,15 м.

 Ответчиками  возражений относительно площади выделяемого участка (522,2 кв.м.) не заявлено.

Исходя из того, что площадь исходного участка  составляла 2 148,6 кв.м., а площадь выделяемого участка – 522 кв.м., то площадь измененного участка составила 1626,4 кв.м., которая и должна быть перераспределена между сторонами.

В исходном участке площадь соответствующая 311/1000 доли истца рана 668,2 кв.м., соответствующая 311/100 доли ответчика – 668,2 кв.м., соответствующая 378/1000 доли Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской» - 812,2 кв.м. После выдела из доли истца 522 кв.м., его доля в измененном участке соответствует 146 кв.м., что составляет 898 / 10 000. Тогда доля ответчика Семенова А.В. равна 4108 / 10 000, а  второго ответчика  – 4994 / 10 000.

Проверив расчет перераспределенных долей Тянутова В.И. (т.2, л.д.63), суд первой инстанции признал его правильным.

Несостоятельным при этом суд считает довод подателя жалобы о том, что такое перераспределение нарушает его права, поскольку доли на участок не будут распределены пропорционально долям в праве собственности на здания, Семенов А.В., будет нести бремя содержании 4108/10000 доли на земельный участок, а Тянутов В.И. – только в размере 898/10000 доли. Увеличение  бремени  несения расходов по содержанию имущества в результате перераспределения не усматривается, поскольку общая площадь земельного участка, оставшегося в общей собственности после выдела в натуре части доли, уменьшилась. В результате перераспределения измененного после выдела земельного участка физический размер доли ответчика не изменился (остался 668,2 кв.м.), поскольку уменьшилась только доля истца в общей собственности. Произошло лишь изменение его цифрового обозначения: доля истца в измененном участке – 146 кв.м. = 898 / 1000 доли, доля ответчика – 668,2 кв.м. = 4108 / 10 000, доля третьего лица – 812,2 = 4994 / 10 000.

Частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства условием для удовлетворения  настоящего иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно  реализовать свои права.

В этой связи суд первой инстанции также указал, что ответчик Семенов А.В.,  отказывая истцу в согласовании выдела в натуре земельного участка площадью 522,2 кв.м., занятого холодным складом,  не имеет законного права использования, интереса в сохранении склада, при этом не предоставляет  доказательств участия в его создании. Своими действами ответчик  фактически лишает возможности Тянутова В.И. произвести государственную регистрацию права на указанное имущество (сообщение об отказе в государственной регистрации на объект незавершенного строительства (холодный склад) от 09.10.2009 - т.1.л.д.132, решение по делу А70-1433/2009 (т.1, л.д.91).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не усматривается. Семеновым А.В. надлежащих документов, подтверждающих нарушение его прав удовлетворением требований истца, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-367/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова