Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-381/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4098/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года по делу № А70-381/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда» (ОГРН 1037200604605; ИНН 7202116025; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 44 968 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился,

от автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Тюменская правда» – представитель не явился,

установил:

автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Тюменская правда» (далее – АНО «Редакция газеты «Тюменская правда», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 968 руб. 48 коп., расходов по экспертизе в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года по делу № А70-381/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» взыскано 44 968 руб. 48 коп., в том числе: 41 968 руб. 48 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 832 руб. 50 коп. не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, суд первой инстанции, не отразив в решении законные мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг Плюс») отвергнуто судом, нарушил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  сторон надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное   происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер В 570 ЕЕ 45, принадлежащего на праве собственности Полушину Денису Юрьевичу, под его управлением, и автомобиля Hyundai Accent государственный номер М 305 КМ 72, принадлежащего на праве собственности АНО «Редакция газеты «Тюменская правда», под управлением водителя Чернышева Сергея Николаевича, в результате которого, автомобилю Hyundai Accent государственный номер М 305 КМ 72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлен протокол 72 АР № 524805 от 22.09.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление 72 АС № 593454 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17). Согласно этим документам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полушиным Д.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, Полушин Д.Ю. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, государственный номер М 305 КМ 72, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0153484195 от 26.02.2010 (л.д.40).

27.09.2010 АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр для определения стоимости ущерба.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком был привлечен оценщик – ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства от 27.09.2010, на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 3217237 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 110-114). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер М 305 КМ 72, составляет 43 533 руб. 17 коп. – без учёта износа, 34 927 руб. 72 коп. – с учётом износа.

07.10.2010 ответчиком составлен страховой акт № 0003217237-001 (л.д. 19) согласно которому к уплате страхователю начислено 34 927 руб. 72 коп. Во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 34 927 руб. 72 коп. путём перечисления указанной суммы на расчетный счет АНО «Редакция газеты «Тюменская правда», что подтверждается платежным поручением № 587 от 08.10.2010 (л.д. 20).

Не согласившись с размером определенного и выплаченного ответчиком страхового возмещения, АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» (заказчик) заключила с закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт» (исполнитель) договор на выполнение работ от 28.10.2010 (л.д. 22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, составить отчёт о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2010 стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 3 000 руб.

В соответствии с отчётом № 2220 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 03.11.2010, заключением № 2220 о стоимости ремонта транспортного средства от 12.11.2010, заключением № 2220 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства от 13.11.2010 (л.д. 24-31), подготовленным закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный номер М 305 КМ 72, составила 73 951 руб. 60 коп. без учёта износа, 67 063 руб. 70 коп. – с учётом износа, 9 832 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные основания послужили основанием для обращения АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как указано выше, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent государственный номер М 305 КМ 72 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0153484195 от 26.02.2010).

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, не отразив в решении законные мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» отвергнуто судом, нарушил требование статьи 71 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 21 Правил № 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Воспользовавшись правом предоставленным пунктом 21 Правил № 238 АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» организовало проведение повторной экспертизы с привлечением закрытого акционерного общества «Независимый эксперт».

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно содержания отчета № 2220 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт», с указанием конкретных недочётов и несоответствия действительности состояния и стоимости восстановления транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше письменные доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что при проведении экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства в закрытом акционерном обществе «Независимый эксперт» требования статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Правил № 238 не были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании отчёта № 2220 от 04.09.2007, не нарушив при этом положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, с учётом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный номер М 305 КМ 72 с учётом износа в сумме 32 135 руб. 98 коп. (67 063 руб. 70 коп. - 34 927 руб. 72 коп.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в