Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-381/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 832 руб. 50 коп. не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Однако по правилам части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта, учитывающей фактическое состояние транспортного средства на момент ДТП (с учётом износа), либо в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Одновременно заявленное в настоящем деле требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом фактического износа и утраты товарной стоимости следует признать заявленным в рамках права на возмещение реального ущерба, гарантируемого статьей 15 ГК РФ.

Взыскав возмещение утраты товарной стоимости в размере 9 832 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

Фактическое несение данных расходов АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» подтверждается платёжным поручением № 521 от 03.11.2011 на сумму 3 000 руб. (л.д. 23).

В силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АНО «Редакция газеты «Тюменская правда» и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 44 968 руб. 48 коп. (32 135 руб. 98 коп. + 9 832 руб. 50 коп. + 3 000 руб.)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года по делу № А70-381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                 Н. А. Шарова

Судьи

                 А. Н. Глухих

                 Л. И. Еникеева