Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-1840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки):

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 10.3 договора № 1 от 03.04.2008, согласно которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в одностороннем акте подрядчика и заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силам другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 10.4 договора № 1 от 03.04.2008).

При отказе подрядчика от составления или подписания  акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Факт приемки выполненных работ со стороны ООО «Регионстрой» не оспаривается и подтверждается актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах (как явных, так и скрытых) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт от 10.06.2008 составлен  без участия представителя истца, доказательств того, что истец вызывался для составления указанного акта не представлено,  претензии в адрес истца ответчиком не направлялись, квалификационная экспертиза по фиксации недостатков выполненных работ и определению их характера заказчиком не назначалась. Доказательства того, что указанные в акте от 10.06.2008 недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2 (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Представленный в материалы дела договор субподряда  № 10 от 21ж.07.2008 на строительно-монтажные работы по устройству систем электрооборудования и электроосвещения на объекте: «Капитальный ремонт дома творчества и досуга п. Ярково» не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ со стороны истца по договору подряда № 1 от 03.04.2008, учитывая подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и отсутствие сведения относительно характера данных недостатков при том, что из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 1 540 744 руб. 19 коп., приёмки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 455 690 руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 85 053 руб. 77 коп.

Ссылка ответчика о том, что приёмка выполненных работ произведена неуполномоченным лицом, в связи с чем у ООО «Регионстрой» отсутствует обязанность по их оплате отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008 со стороны ООО «Регионстрой» подписаны М.И.Судаковым в качестве зам. по капитальному строительству ООО «Регионстрой».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приёмку работ, выполненных по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008 свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО «Регионстрой».

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, тем более, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008 скреплены печатью с аналогичным оттиском, как и договор № 1 от 03.04.2008.

ООО «Регионстрой» также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО «Регионстрой»).

Таким образом, подписание акта с использованием официальной печати ООО «Регионстрой» свидетельствует о приёмке ответчиком работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008.

Более того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине М.И.Судаков, систематически участвующий в приемке выполненных работ, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия М.И. Судакова на подписание актов приёмки выполненных работ по договору № 1 от 03.04.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному договору определенного лица ООО «Регионстрой».

Суд апелляционной инстанции руководствуется также статьей 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О факте одобрения выполненных истцом работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2008 и № 2 от 25.05.2008 свидетельствует их частичная оплата ответчиком платежными поручениями № 000481 от 11.04.2008, 000631 от 15.05.2008.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав  с ответчика 85 053 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 03.04.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 006 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.03.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положениям пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 14 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной суммы.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих расходы на оплату слуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения истцом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2011 и квитанцией серия ЛХ 027849 об оплате истцом 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства