Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А70-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, зимняя теплица голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., ему передана не была, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости указанного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что им обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на товарную накладную № 596 от 30.10.2007 и письмо от 14.12.2006, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 596 от 30.10.2007 ответчик передал истцу оборудование: металлоконструкция «холодного домика» S – 0,1 га, рейка m4/b16/I1050, система дежурного освещения, силового оборудования тепл. S - 0,1 га, система внутренних водостоков тепл. S - 0,1 га, система отопления тепл. S - 0,1 га, система вентиляции с мотор-редукторами RW 45-3-09/400-450/3/97) на сумму 4 460 000 руб. (том 1, л.д. 26-27).

Между тем, указания на передачу истцу именно единого объекта - зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., указанная товарная накладная не содержит. Также отсутствует ссылка на договор № 42 от 30.05.2006.

Довод ответчика о том, что товары, переданные по накладной № 596 от 30.10.2007, являются комплектующими зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

 Так, из условий договора  условий договора № 42 от 30.05.2006 не следует, что указанные выше товары являются комплектующими спорной теплицы. Приложение № 1 к договору № 42 от 30.05.2006 содержит указание лишь на согласование сторонами поставки зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 05.08.2010, подписанному комиссией в составе представителей истца, приглашенных незаинтересованных лиц (ООО «Интек»), при осмотре комплектующих изделий и систем, поступивших по товарной накладной № 596 от 30.10.2007 при вскрытии заводских упаковок, осмотре и фактическом пересчете комплектующих изделий и систем не обнаружена зимняя теплица голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., подлежащая поставке по договору № 42 от 30.05.2006, а имеются металлоконструкции «холодного домика» теплицы S - 0,1га – присутствует на 60%, система внутренних водостоков S - 0,1га – присутствует на 60%, система вентиляции с мотор-редукторами RW45-3-09/400-450/3/97 -присутствует на 60%, не обнаружены в наличии: система дежурного освещения и силового оборудования – 1 комплект (стоимость 437 500 руб.), система отопления – 1 комплект (стоимость 1 392 020 руб.) (том 2, л.д. 117-120).

Ссылки ответчика на недопустимость указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, на совместный осмотр товара,  ответчик не явился на комиссионную приёмку продукции,  что лишило его возможности указать в акте на обстоятельства, с которыми он не согласен (том 2, л.д. 116).

Более того, ответчик не оспаривает того, что указанные в товарной накладной № 596 от 30.10.2007 конструкции изготовлены иным производителем (ООО «Агрисовгаз»), а  не голландской фирмой Agrotech-Didam B.V. При этом, ООО «Лабораторная техника», ссылаясь на письмо от 14.12.2006, указывает, что сторонами была согласована поставки спорной теплицы от иного производителя.

Согласно указанному письму ответчик просил истца продлить срок действия договора № 42 от 31.05.2007 на поставку продукции от лаборатории меристемных культур – зимняя теплица, стоимостью 4 460 000 руб. в связи с тем, что поставщик данного оборудования ООО «Агросовгаз» по техническим причинам поставил в план изготовления заказ ООО «Лаборатоная техника» на апрель-май 2007 года

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном письме слов и выражений, суд апелляционной инстанции считает факт поставки теплицы иного производителя сторонами не согласованным, поскольку указанное письмо содержит лишь просьбу о продлении срока действия договора № 42 от 31.05.2007; в данном письме ответчик указывает ООО «Агросовгаз» не как производителя теплицы, а в качестве поставщика оборудования.

Более того, изменение производителя товара, подлежащего поставке, затрагивает существенные условия договора, в связи с чем требует внесение в него изменения в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

 Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

С учётом изложенного, указанное письмо не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, согласования сторонами изменения относительно поставляемого товара (его производителя), как и вся дальнейшая переписка сторон.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения обязательства по поставке спорной зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика её стоимость обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 При этом, довод ответчика об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. К таким действиям относятся согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ осмотр принятого товара в установленный срок, проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность совершения активных действий заказчиком, направленных на принятие товара надлежащим или ненадлежащим образом, в том числе определения соответствия товара согласованным сторонами условиям, следует только после исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Как указывалось выше, несоответствующий требованиям договора № 42 от 31.05.2007 товар по товарной накладной № 596 от 30.10.2007 был принят истцом 24.03.2008, о чем свидетельствует подпись последнего с указанием даты принятия товара по спорной накладной.

Таким образом, лишь с момента принятия товара (24.03.2008) истец мог установить его несоответствие договорным требования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 24.03.2008 и истекает 24.03.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 05.04.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах сорока исковое давности.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Лабораторная техника» об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. К суду апелляционной инстанции ответчик с подобным ходатайством не обращался.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Лабораторная техника», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова