Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А81-6191/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                     Дело №   А81-6191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2011) Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года по делу № А81-6191/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ОГРН 1098903001141, ИНН 8903029936) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация» (ОГРН 1097604021822, ИНН 7604170400) о расторжении муниципальных контрактов № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в общем размере 375 858 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования п. Пангоды – представитель Туболец М.К. (по доверенности № 08 от 30.06.2011, сроком действия на 1 год );

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация» –  представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация» (далее - ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация», ответчик) о расторжении муниципальных контрактов № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп, в том числе по муниципальным контрактам № 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., № 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., № 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, № 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., № 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу № А81-6191/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 15 марта 2011 года на 10 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2011 года следует, что в предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 Однако в определении от 19 января 2011 года суд не определил дату и время проведения судебного разбирательства, следовательно, лица, участвующие в деле не были извещены о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу 15 марта 2011 года (о судебном разбирательстве).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев исковые требования Управления муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды к ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация» о расторжении муниципальных контрактов № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам № 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., № 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., № 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, № 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., № 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципального хозяйства Администрация МО п. Пангоды (заказчик) и ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация» (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку автотранспорта № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику автотранспорт, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленных транспортных средств.

В пункте 1.2. выше указанных контрактов стороны согласовали, что количество, комплектность и другие требования к транспортным средствам определяются прилагаемой к контрактам спецификацией на ТС (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 2 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2.1. муниципальных контрактов № 01-У/435 от 12.07.2010 его цена составляет 2 850 000 руб., контракта № 02-У/435 от 12.07.2010 - 4 560 000 руб., контракта № 4-У/461 от 19.07.2010 – 2 307 000 руб., контракта № 5-У/461 от 19.07.2010 – 2 150 000 руб., контракта № 6-У/461 от 19.07.2010 – 2 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. названных контрактов срок поставки ТС определён в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания сторонами контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий выше указанных контрактов ответчик не поставил истцу товар – транспортные средства.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом