Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А81-6191/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в рамках заключенных контрактов ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, надлежащие транспортные средства истцу не поставил, что является нарушением условий контракта, истец письмом № 140 от 27.10.2010 (л.д. 77) направил по юридическому адресу ответчика (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, кв.6 – выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2011) соглашения о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов, а также претензии об уплате неустойки.

Указанная корреспонденция получена ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация», о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62975730009985 с отметкой о вручении и приложенной почтовой квитанцией (л.д. 105).

Ответ истцом получен не был.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контрактов истцом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные муниципальные контракты являются действующими, отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что названные контракты прекратили своё действие.

Так согласно пункту 9.1 муниципальных контрактов № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, указанные контракты вступают в законную силу с момента подписания их сторонами и действуют по 21.08.2011, а в части расчётов по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципальных контрактов № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010, указанные контракты вступают в законную силу с момента подписания их сторонами и действуют по 28.08.2010, а  в части расчётов по 07.09.2010.

Действие муниципальных контрактов прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящих контрактов (пункт 9.2).

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по сделкам не исполнены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что названные муниципальные контракты являются действующими.

При этом, пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не применив, поскольку, как указывалось выше, спорными муниципальными контрактами установлено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанных контрактов в части поставки истцу транспортных средств, а также соблюдение Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о расторжении муниципальных контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам № 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., № 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., № 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, № 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., № 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных муниципальных контрактов за просрочку поставки ТС в установленный срок заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате.

Расчёт неустойки произведен истцом:

-по контракту № 01-У/435 от 12.07.2010 за период с 21.08.2010 по 03.12.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп.,

-по контракту № 02-У/435 от 12.07.2010 за период с 21.08.2010 по 03.12.2010 в размере 123 690 руб.,

-по контракту № 4-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп.,

-по контракту № 5-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп.,

-по контракту № 6-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен, признан верным.

Возражений относительно обоснованности и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация» не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам № 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., № 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., № 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, № 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., № 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

С учётом изложенного, исковые требования Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года по делу № А81-6191/2010 отменить.

Расторгнуть муниципальные контракты № 01-У/435 от 12.07.2010, № 02-У/435 от 12.07.2010, № 4-У/461 от 19.07.2010, № 5-У/461 от 19.07.2010, № 6-У/461 от 19.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация» (ОГРН 1097604021822, ИНН 7604170400) в пользу Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ОГРН 1098903001141, ИНН 8903029936) 375 858 руб. 49 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 32 517 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова