Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А81-6017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования об оплате разных сумм просроченных обязательств по договору займа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из приложенных к требованию об исполнении обязательств гаранта от 18.11.2020 № ВО-993/10 документов (расчёта задолженности по процентам и основному долгу НО «ФРЖС и ИК» на 21.10.2010, уведомление № МК-915/10 от 22.10.2010 о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006, том 2 л. 59-61) следует, что сумма 23 748 701 руб. 01 коп. требование о перечислении которой предъявлено МО г. Ноябрьска составляет задолженность по основной сумме долга. Доказательства принятия гарантом мер к выяснению причин расхождения сумм, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер долга на разные моменты различный. Правового значения заявление требований основному и субсидиарному заёмщику с незначительным перерывом не имеет.

Ссылки НО «ФРЖС и ИК» на необоснованность взыскания 119 580 000 руб. задолженности по договору займа и 3 134 552 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, поскольку указанная задолженность является общей задолженностью по договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006 и не является просроченной, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения НО «ФРЖС и ИК» сроков, установленных для возврата очередной части займа по договору № 2-ЮЗ от 01.02.2006, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11.1 договора займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006 все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путём переговоров, в случае не достижения взаимоприемлемого результата в течение 10 дней с момента получения претензии, урегулирование спорного вопроса передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа.

Как указано выше, 22.10.2010 заимодавец обратился к заёмщику с уведомлением о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006. В названном уведомлении истец требовал в десятидневный срок оплатить просроченную задолженность по договору займа и предупреждал НО «ФРЖС и ИК» о том, что в случае не погашения задолженности в установленный срок и не урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке НО «Фонд развития Ямала» оставляет за собой право обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении НО «ФРЖС и ИК» истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для оставления искового заявления НО «Фонд развития Ямала» без рассмотрения отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о досрочном отзыве муниципальной гарантии от 02.02.2006, в связи с тем, что гарантом не согласованы изменения внесённые займодавцем и заёмщиком в договор займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006, путём заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 7.1. договора № 8/06-р от 02.02.2006 о предоставлении муниципальной гарантии последняя может быть отозвана в случаях внесения в договор займа не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта.

Между тем, в дело представлено письмо НО «Фонд развития Ямала» № МК-863 от 27.11.2006 (том 3 л. 127) на имя Главы МО г. Ноябрьск, в котором говорится о необходимости внесения изменений и дополнений в соглашение о порядке реализации проекта ипотечного кредитования населения муниципального образования город Ноябрьск. В связи с чем истец просил согласовать внесение соответствующих изменений и дополнений в договор займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006. В приложениях к указанному письму поименовано, в том числе дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006.

Из ответа на указанное письмо НО «Фонд развития Ямала» подписанного Главой МО г. Ноябрьск от 21.12.2006 № 01-15/1-760 (том 3 л. 128) усматривается, что Администрация г. Ноябрьска не возражает внести предложенные изменения в договор займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об отзыве муниципальной гарантии в связи с не согласованием гарантом дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2006 к договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006 направлено НО «Фонд развития Ямала» только 25.02.2011, что подтверждается письмом № 01-01-25-129 (том 3 л. 108).

Позиция МО г. Ноябрьска, настаивающего на правомерности отзыва муниципальной гарантии ввиду несогласования изменений к договору займа, тогда как с момента получения дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2006 к договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006 в течение более 4 лет никаких возражений относительно содержания данного документа гарантом высказано не было, а впервые о не согласовании  дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2006 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать правомерным отзыв муниципальной гарантии по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон договора № 8/06-р от 02.02.2006 о предоставлении муниципальной гарантии.

Порядок возврата денежных средств раз в месяц – по мере поступления денежных средств, является более льготным для заемщика по сравнению с первоначальным графиком. Увеличение размера ответственности гаранта не доказано, отказ не обоснован. Как уже отмечалось выше, условия дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2006 согласованы с МО г. Ноябрьск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не приведены материально-правовые основания для отзыва гарантии (увеличение ответственности гаранта). Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2006 конечный срок возврата займа продлён всего на 25 дней.

Согласно пояснениям представителя НО «Фонд развития Ямала» в заседании суда апелляционной инстанции, незначительный перенос срока возврата займа связан со сложностями отчётности в конце года и длительностью выходных дней.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения муниципальной гарантии отсутствуют, а потому она остается действительной и по настоящее время.

Ссылки МО г. Ноябрьска на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотренного частью 1 статьи 399 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, НО «Фонд развития Ямала» в своём уведомлении от 22.10.2010 № МК-915/10 о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006 поставила заёмщика в известность, что у него имеется просроченная задолженность по договору займа № 2-ЮЗ от 01.02.2006.

В связи с тем, что уведомление от 22.10.2010 № МК-915/10 оставлено НО «ФРЖС и ИК» без исполнения, истец обоснованно предъявил требование к лицу несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования НО «Фонд развития Ямала», суд первой инстанции принял правомерное решение.

 Доводы НО «ФРЖС и ИК» о том, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с НО «ФРЖС и ИК» проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование займом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление истца об уточнении исковых требований, содержащее требование о взыскании с НО «ФРЖС и ИК» проценты за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствует.

Указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу № А81-6017/2010 на то, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 134 552 руб. 36 коп., является ошибочным (истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом), однако к принятию неправильного решения не привело, поскольку в резолютивной части названного решения указано на взыскание с НО «ФРЖС и ИК» процентов за пользование займом в сумме 3 134 552 руб. 36 коп.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы НО «ФРЖС и ИК» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу № А81-6017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н. А. Шарова

Судьи

 А. Н. Глухих                        

Л. И. Еникеева