Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А81-3358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ и пункта 6 Правил заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости, расположенные в пределах территории, на которой предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ;

3) подача заявления о представлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка не содержит такого основания как отсутствие в уставе заявителя вида деятельности, связанного с содержанием розничного рынка и оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и земельных участков для размещения объектов торговли.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что МП «Полярный круг» не могло получить разрешение на право организации розничного рынка, поскольку в его уставе отсутствует указание на соответствующий вид деятельности, судом отклоняется.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на получение МП «Полярный круг» разрешения на право организацию розничного рынка с нарушением требований закона.

Относительного данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

МП «Полярный круг» суду первой инстанции было представлено заявление от 26.07.2007 № 353 о выдаче разрешения на право организации розничного рынка, из которого следует, что к указанному заявлению не были приложены нотариально удостоверенные копии документа, подтверждающего права на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Кроме того, в материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2007, подтверждающее право собственности муниципального образования город Салехард на сооружение: рыночная площадь в составе открытого рынка, общей площадью 10 305 кв.м, литер I, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского; свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007, подтверждающее право хозяйственного ведения МП «Полярный круг» на этот же объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документ, подтверждающий право МП «Полярный круг» на объект недвижимости, расположенный на территории, в пределах которой предполагалось организовать рынок, был оформлен после издания Администрацией распоряжения от 30.07.2007 № 819 и выдачи разрешения на право организации розничного рынка от 30.07.2007 № 1.

Следовательно, Администрацией был нарушен порядок выдачи разрешения на право организации розничного рынка.

Вместе с тем названное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из содержания оспариваемого распоряжения и разрешения на право организации розничного рынка не следует, что на предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо устанавливаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отношения по передаче торговых мест во временное владение и (или) в пользование регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления торговых мест на розничных рынках Ямало-Ненецкого автономного округа утвержден постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 № 285-А.

Согласно пункту 3 названного Порядка торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений на право организации рынка, в соответствии со схемой размещения, утвержденной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключение предпринимателем каких-либо договоров с МП «Полярный круг», в том числе договоров о передаче торговых мест во временное владение и (или) в пользование зависит от волеизъявления заявителя.

Условия таких договоров регулируются нормами гражданского законодательства и определяются волей сторон гражданского договора.

Распоряжение от 30.07.2007 № 819 и разрешение на право организации розничного рынка от 30.07.2007 № 1 не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку регулируют взаимоотношения между Администрацией и МП «Полярный круг».

Оспариваемыми актом и действиями заинтересованного лица не устанавливаются какие-либо условия гражданско-правовых договоров, которые могут заключаться между МП «Полярный круг» и лицами, с которыми заключаются договоры о предоставлении торговых мест на рынке.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о признании незаконными действий Администрации по выдаче третьему лицу разрешения на право организации розничного рынка от 30.07.2007 № 1 не соответствует действительности.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в 200 руб., то 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу № А81-3558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Руманият Гаджиевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по квитанции от 27.04.2011 на сумму 200 руб.коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков