Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А81-4871/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                   Дело №   А81-4871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу № А81-4871/2007 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Савельева Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов в размере 243 068 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалрегионнефтестрой» (ОГРН 1028900859646, ИНН 8911017853),

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Савельева  В.В. – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) 21.11.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалрегионнефтестрой» (далее – ООО «ЯмалРНС», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 по делу № А81-4871/2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – Дудочкин А.Г.), ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 18.09.2008 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Дудочкина А.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дудочкина А.Г. с 18.09.2008.

            Определением арбитражного суда от 11.12.2009 удовлетворено ходатайство Дудочкина А.Г., он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.12.2009.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Савельев Владимир Владимирович (далее – Савельев В.В.), установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 28.09.2010  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Савельева В.В. о завершении конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда от 01.11.2010  арбитражный управляющий Савельев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            19 ноября 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2011  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалРНС»  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            17 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Савельева В.В. о взыскании с заявителя по делу ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 3 068 руб. (т. 4 л.д. 16).

            Определением арбитражного суда от 16.03.2011 с ФНС России взысканы расходы арбитражного управляющего Савельева В.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЯмалРНС» в сумме 242 133 руб., в том числе невыплаченное вознаграждение – 239 065 руб., расходы на опубликование информационного сообщения – 3 068 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Савельева В.В. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции по существу не дал оценку доводам налогового органа; арбитражный управляющий знал, что у должника отсутствует имущество, между тем, не принимал должных мер по прекращению процедуры банкротства; конкурсным управляющим не исполнены обязанности, закреплённые в статьях 129, 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает также, что судом первой инстанции неправомерно рассчитана сумма вознаграждения конкурсному управляющему, так как необходимо было учитывать, что имущества у должника не имелось, никакой существенной работы с данным предприятием управляющему проводить не приходилось и уже после первого собрания он ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства.

            От арбитражного управляющего Савельева В.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2008 в отношении ООО «ЯмалРНС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.09.2008 ООО «ЯмалРНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Савельев В.В.

            Определением арбитражного суда от 01.11.2010  арбитражный управляющий Савельев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2011  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалРНС»  прекращено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Савельевым В.В. и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении от 16.03.2011 после прекращения производства по делу.

            Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.           Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельева В.В.  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 239 065 руб. вместо 240 000 руб. заявленных к взысканию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.03.2010 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

 Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Савельевым В.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 03.03.2010 по 01.11.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Савельева В.В. 239 065 руб. за проведение процедуры конкурсного производства. Расчёт размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени судом первой инстанции произведён правильно.

Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности расчёта суммы вознаграждения конкурсного управляющего несостоятельны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, возражая в апелляционной жалобе против взысканного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего, в то же время не приводит собственного расчёта вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Савельева В.В. о взыскании вознаграждения в полном объёме арбитражным управляющим Савельевым В.В. не обжалуется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Савельеву В.В. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Савельев В.В. в период проведения процедуры конкурсного управляющего отстранялся от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего