Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А75-445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                   Дело №   А75-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2011) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Салымское ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.03.2011 по делу № А75-445/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Салымское ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН  1028601790909 ИНН  8619004598) (далее – НР МУП «Салымское РЭУ», предприятие) к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Нефтеюганске по ХМАО, )

об оспаривании ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от НР МУП «Салымское РЭУ» –  не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

установил:

Решением от 29.03.2011 по делу № А75-445/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил частично требования НР МУП «Салымское РЭУ» признал недействительным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 812 от 22.07.2010 о взыскании денежных средств со счетов страхователя в банке в бесспорном порядке.

В части требований о признании недействительным решения № 811 от 22.07.2010 и инкассового поручения № 1962 от 27.09.2010 отказал.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая недоимка, является текущим платежом, который подлежит взысканию в порядке Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Относительно инкассового поручения суд первой инстанции отметил, что заявителем неверно выбран способ защиты права.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 811 от 22.07.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так суд первой инстанции неверно определил дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, вместо 26.10.2009 указал 21.08.2009.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения и от пенсионного фонда возражений по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2009 по делу № А75-8723/2009 возбуждено производство по заявлению МУП «Салымское РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2010 по вышеуказанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Л.А.

Определением суда от 07.06.2010 конкурсным управляющим предприятия назначен Белоногов В.А.

МУП «Салымское РЭУ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2009 года, предприятием начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии 504 707 руб.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии 93 741 руб.

28.05.2010 в адрес предприятия поступило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.05.2010 № 1279 (л.д. 9), согласно которому заявителю предлагалось уплатить в срок до 07.06.2010 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере 284 651 рубль, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии  – 190 910 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 93 741 рубль, пени в размере 33 735 рублей 86 копеек, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 16 983 рубля 34 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 16 752 рубля 52 копейки.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 22.07.2010 Пенсионным фондом принято решение № 811 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д. 21), на основании которого в банк выставлены инкассовые поручения №№ 1957-1960 от 24.09.2010 (л.д. 23-26).

Считая вышеуказанные решения и инкассовые поручения необоснованными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

29.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции к страхователю, вступившему в процедуру банкротства, применяется специальный режим взыскания задолженности, предусматривающий разделение требований по уплате обязательных платежей на требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и требования по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.102.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления от 15.12.2004 № 29 «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Пенсионного фонда, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или  подлежащим включению в реестр требований  кредиторов, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, что верно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно статье 24 вышеуказанного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает   в   расчете,   представляемом   не   позднее  20-го   числа   месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Поскольку датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является дата окончания расчетного или отчетного периода, обязанность МУП «Салымское РЭУ» по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009 года возникла и срок ее исполнения наступил 01.10.2009, то есть после принятия заявления о признании предприятия банкротом (21.08.2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату вынесения определения о